№ 12-103/2024

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Цыганковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губайдуллина Р.Ф. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения в доход государства. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Губайдуллин Р.Ф. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Губайдуллина Р.Ф., Низамеева К.Р., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя Самарской таможни ФИО13, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Таможенным декларированием признается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее по тексту - ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

В силу пункта 1 статьи 401 названного Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»", частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 декабря 2023 года в 17 часов 50 минут должностными лицами отдела контроля за ввозом и оборотом товаров № 2 службы по Оренбургской области Самарской таможни, осуществлявшими дежурство на МАПП «Сагарчин», трасса Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак до границы с Республикой Казахстан» на основании плана-задания на проведение проверочных мероприятий № 10412000/151223/М21/00349, выявлено автотранспортное средство марки «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак *** под управлением гражданина Республики *** ФИО1, следовавшего по маршруту: Республика Узбекистан (г. Ташкент) - Российская Федерация.

Согласно представленным водителем ТС документам: договору № 111223 от 11 декабря 2023 года, приложению № 1 к договору № 111223, накладной/счет-фактуре № 111223 от 11 декабря 2023 года к договору № 111223, в ТС перемещался товар «запасные части для спецтехники». Продавцом товара являлось ООО «***, покупателем товара являлся Qaynarov Khusniddin Imomalievich.

В представленном ФИО1 пакете товаросопроводительных документов, таможенная декларация на товар «запасные части для спецтехники» отсутствовала.

ФИО1 была представлена пассажирская таможенная декларация № 4225 от 13 декабря 2023 года, согласно которой в графах 3. 4 при въезде на территорию Евразийского экономического союза ФИО1 сведения на товар «запасные части для спецтехники» таможенному органу - таможенному посту не заявлялись.

В результате таможенного досмотра были установлены следующе товары:

товар «палец арт. 47546621», 14 штук;

2) товар «палец, арт. 51452194», 26;

3) товар «Фиксатор арт.84171343», 2 штуки;

4) товар «цилиндр гидравлический тормозной, арт. 90404369», 1 штука;

5) товар «воздушный Фильтр кабины, арт. 84376814», 30 штук;

6) товар «расширительный бачок», 7 штук;

7) товар «фильтр воздушный». 9 штук;

8) товар «стекло автомобильное», 4 штуки;

9) товар «фильтр гидравлический», 20 штук;

10) товар «топливный фильтр», 89 штук;

11) товар «Фильтр масляный трансмиссии», 52 штуки;

12) товар «масляный фильтр», 6 штук;

13) товар «фильтрующий элемент топливный», 30 штук;

14) товар «подшипник», 10 штук; 

15) товар «топливный Фильтр», 7 штук;

16) товар «гидравлический насос», 9 штук. Итого выявлено 316 штук автозапчастей в ассортименте, перемещаемых ФИО1 из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию.

Согласно заключению эксперта № 12407030/0000937 от 23 января 2024 года экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Оренбург) *** рыночная стоимость товара составила 1 596 347 рублей 97 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

характера и количества товаров;

частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов ввозятся, в том числе:

- товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Решением Самарской таможни от 27 декабря 2023 года товары: «запасные части к спец.технике» в количестве 316 штук не отнесены к товарам для личного пользования. (л.д. 74).

Таможенный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что характер перемещаемого ФИО1 через таможенную границу товара не позволяет отнести его к товарам для личного пользования в порядке, определенному частью 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, следовательно, ФИО1 

таможенное декларирование перемещаемого им товара с использованием декларации на товары осуществлено не было, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов, видеозаписью, актом об остановки транспортного средства, актом таможенного досмотра, решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, пояснениями свидетеля ФИО14, заключением эксперта от 23 января 2024 года, протоколом об административном правонарушении, пассажирской таможенной декларацией и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Судьей районного суда правомерно указано, что перемещаемые ФИО1 через таможенную границу Союза товары не являлись предназначенными для личного пользования, ввоз которых осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов, они подлежали декларированию по правилам главы 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащих применению правовых актов.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ со ссылкой на то, что товары фактически были последним продекларированы, являются несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в пассажирской таможенной декларации от 12 декабря 2023 года № 4225 при въезде на территорию Евразийского экономического союза ФИО1 было заявлено только транспортное средство «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак ***, при этом сведений о ввозимых товарах указано не было. В пассажирской таможенной декларации, где в графе № 6 был указан перечень запасных частей для специальной техники, однако имеется печать только таможенного органа Р. Узбекистан, при этом какой-либо отметки таможенного органа Республики Казахстан о том, что выпуск товара разрешен, отсутствует, что свидетельствует о том, что данная пассажирская таможенная декларация ФИО1 при въезде на территорию Евразийского экономического союза таможенному органу Р. Казахстан не предъявлялась.

Кроме того, согласно ст. 105 ТК ЕАЭС пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Тогда как в пассажирской таможенной декларации в графе № 3 ФИО1 цель была указана коммерция и в последствии товары, перевозимые ФИО1, не были отнесены к товарам для личного пользования. Таким образом, действия ФИО1 не свидетельствуют о том, что им были осуществлены все необходимые действия для декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 не был извещен о вынесении 27 декабря 2023 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела в адрес ФИО1 27 декабря 2023 года сопроводительным письмом № 07-07-12/36970 были направлены копии протокола изъятия и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года, где ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 24.2, 25.1 КоАП России, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо было получено адресатом 17 января 2024 года, что подтверждается уведомлением о получении л.д. 20.

Указание в жалобе на то, что при проведении административного расследования сотрудниками таможенного органа не были допущены защитники к участию в деле, отклоняется судом, поскольку не нашло объективного подтверждения.

Данных о том, ФИО1 в ходе проведения административного расследования заявлялось ходатайство о допуске защитников, и оно было оставлено без удовлетворения, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

05 февраля 2024 года от представителя Низамеева К.Р. поступило ходатайство по делу об административном правонарушении об ознакомлении с материалами дела, а также о предоставлении копий аудио- и видеофайлов, в случае их наличия.

Заместителем начальника Самарской таможни - начальником службы по Оренбургской области Самарской таможни 05 февраля 2024 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в части выдачи копий аудио- или видеофайлов по причине того, что КоАП РФ не установлена обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, представлять копии материалов дела об административном правонарушении защитнику.

Одновременно было разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП России за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником остается право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 05 мая 2024 года было направлено представителю Низамееву К.Р. сопроводительным письмом по адресу, указанному заявителем в ходатайстве: (адрес)

Указание защитников на то, что им не была предоставлена возможность знакомиться с видеофайлами, находящимися в деле не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при рассмотрении жалобы в областном суде видеозапись, являющаяся приложением к протоколу изъятия вещей и документов была просмотрена с участием защитников, таким образом право на ознакомление с видеофайлами было восстановлено.

Доводы о том, что из указанной видеозаписи не ясно у кого был изъят товар и кому передан, опровергаются материалами дела, согласно которым 15 декабря 2023 года автомобиль Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак ***, и находящиеся в нем запасные части для спецтехники были переданы на хранение в ЗТК по адресу 

<

...> внутренний двор Самарской таможни (л.д. 43). В период с 19 по 27 декабря 2023 года был проведен таможенный досмотр в пределах постоянной зоны таможенного контроля на территории Самарской таможни в складском помещении, куда был выгружен товар из автомобиля (л.д. 45-70), а 27 декабря 2023 года было произведено изъятие указанных товаров, что подтверждается видеозаписью и они были направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. 

Таким образом, каких-либо нарушений в ходе таможенного досмотра, изъятия вещей и направления их на хранение установлено не было.

Тот факт, что в акте приема передачи транспортного средства от 15 декабря 2023 года указано время 16.55 не свидетельствует о том, что в ходе административного расследования не верно было установлено время совершения административного правонарушения, поскольку согласно акту об остановке транспортного средства время указано 15 декабря 2023 года в 17.50 часов.

Указание на то, что имя лица в отношении которого ведется производство по делу в составленных процессуальных документах и в постановлении указано неправильно, не является основанием для отмены принятого по делу акта, поскольку является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого по делу решения, и может быть устранена путем вынесения судьей районного суда определения. 

При этом, необходимости в привлечении по делу специалиста (переводчика) для осуществления перевода с английского на русский язык фамилии, имени, отчества лица в отношении которого ведется производство по делу, вопреки доводам стороны защиты не требуется. Тот факт, что в процессуальных документах, при указании имени Кайнарова, вместо ФИО2 отражено ФИО3, не свидетельствует о том, что были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность собранных по делу доказательств и в целом постановления по делу.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что производство по делу об административном правонарушении велось на английском языке, не нашли своего подтверждения, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах фамилии, имени, отчества лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на русском языке и на английском, а также указание в отдельных процессуальных документах данных паспорта ФИО1 и надписей на товарах на английском языке не свидетельствует о том, что были нарушены положения ст. 24.2 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в нарушение части 2 статьи 24.2 КоАП РФ ФИО1 не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, судом отвергается ввиду нижеследующего.

Согласно положениям части 2 статьи 24.КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при проведении административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 не владеет русским языком, на котором ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела при даче письменных объяснений ФИО1 собственноручно указал «с моих слов записано верно, мною прочитано», при этом не указывал на то, что не владеет русским языком. Нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4 на представление его интересов, также составлена на русском языке, при этом нотариусом удостоверено, что текст доверенности ФИО1 прочитан, смысл и значение совершаемого действия ему понятен. 

Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении, не поступало.

Ходатайств о необходимости предоставления услуг переводчика ФИО1 в ходе проведения таможенных процедур и в ходе административного расследования не заявлял, после получения процессуальных документов по делу также не обращался в административный орган с просьбой об их переводе на другой язык, таким образом оснований полагать, что права лица были нарушены не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящим судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Рассматривая доводы стороны защиты о несоразмерности назначенного ФИО1 наказания содеянному, и о том, что судья районного суда не учел смягчающие обстоятельства, считаю их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судья районного суда в должной мере учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Указание в жалобе на то, что в постановлении не отражено в собственность РФ или в собственность субъекта РФ будет обращено конфискованное имущество, опровергается материалами дела, поскольку постановление содержит указание на то, что предметы административного правонарушения подлежат конфискации в доход государства, исполнение постановления возложено на Самарскую таможню.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, настоящая жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.