Дело № 2-2672/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

27 июля 2017 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «СГ «ХОСКА» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № 27 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Mazda Familia» государственный регистрационный знак № 27 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА». ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в размере 70 000 рублей ООО «Центр выплат ДТП» на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО4 Согласно постановлению мирового судьи Железнодорожного района судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены претензии с требованием добровольно возместить расходы, понесенные страховщиком. Однако со стороны ФИО2 каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование данного вопроса совершенно не было. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СГ «ХОСКА» руднева Я.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 14 п.1 п.п. «г» Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № 27 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Mazda Familia» государственный регистрационный знак № 27 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 04.09. 2016 в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Mazda Familia» г/н №, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В результате ДТП автомобилю марки «Mazda Familia» г/н № причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 70 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № 27 застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр Выплат ДТП» был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему передано право обращения в страховую компанию ПАО «ХОСКА» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае ПАО «СГ «ХОСКА» № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения в размере 70 000 рублей, которая выплачена ООО «Центр выплат ДТП», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в порядке регресса сумму ущерба в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.