РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-980/17 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Ярошевского Марка Михайловича, ФИО3, ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (далее - административные истцы) обратились в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости и просят установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, общей площадью 1 695 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, равной их рыночной стоимости, определенной на дату кадастровой оценки – 1 января 2013 года.

Административный истец ФИО2, представитель административных истцов просили удовлетворить административный иск и установить рыночную стоимость объектов недвижимости в размере, определенном отчетом об оценке (л.д. 160-162 т.1).

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области вопрос об удовлетворении административного иска оставила на усмотрение суда.

Как следует из частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель Управления Россрестра по Московской области будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщал. 

В адрес заинтересованного лица- администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского района Московской области 12 декабря 2017 года была направлена телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания, представитель не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, своевременно и правильно извещены о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).

Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцам на праве собственности принадлежат указанные выше объекты недвижимости, в отношении которых установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административных истцов, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на них обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административные истцы представили отчет об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный оценщиком 

<

данные изъяты>

Представитель административного ответчика поддержала в полном объеме представленные письменные объяснения. Возражая относительно выводов, содержащихся в отчете оценщика, указала, что в отношении копий объявлений о продаже земельных участков, использованных в качестве аналогов в сравнительном подходе, отсутствует привязка к источникам, в которых они размещены; нахождение всех земельных участков в одной ценовой зоне от 30 до 60 км. от МКАД не означает, что в указанной ценовой зоне стоимость земельных участков не изменяется в зависимости от местонахождения. Также указала, что копии источников информации, использованные оценщиком для определения затрат на межевание и планировку территории в отчете не представлены (л.д. 383).

В судебном заседании свидетель ФИО6 поддержал выводы, содержащие в отчете, дал исчерпывающие, по мнению суда, ответы на все возражения представителя административного ответчика. 

Так, свидетель пояснил, что как следует из приложения № 2 отчета об оценке, в отношении всех объектов-аналогов указан источник информации.

Данное обстоятельство было проверено в судебном заседании и установлено, что л. 104 - 105 отчета размещены снимки экрана (скриншоты) с изображением страниц, сведения с которых использованы оценщиком ФИО6 в качестве объектов-аналогов. Также судом установлено, что указанные источники находятся в свободном доступе как на бумажных носителях, так и в виде электронных документов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражая относительно довода административного ответчика о том, что имелись основания для применения дополнительной корректировки на зависимость от местоположения земельных участков, свидетель пояснил, что как объекты оценки, так и объекты-аналоги находятся на равноудаленном расстоянии от МКАД (разница в расстояниях не превышает 5 км.), по одному направлению шоссе –Можайское, и оснований для применения корректировки не имелось (л. 78 отчета оценщика).

Суд, соглашаясь с указанным пояснением свидетеля ФИО6, также полагает необходимым отметить, что возражения представителя административного ответчика в указанной части являются надуманными, так как суждение оценщика в указанной части носят общий информационный характер в разделе анализа характеристик месторасположения объекта, что прямо следует из отчета (л. 66-67 отчета оценщика). 

Не соглашаясь с представителем административного ответчика относительно отсутствия однозначности определения затрат на межевание и планировку территории, свидетель ФИО6, по мнению суда, обоснованно указал, что затраты им определялись исходя из буквального прочтения объявлений, содержащих предложения по осуществлению работ по межеванию и планировке земельного участка (л. 85 отчета оценщика). В судебном заседании изучены указанные источники информации и установлено, что стоимость такого рода работ предлагается за один земельный участок и напрямую соотносится к площади участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

По мнению суда, вопреки доводам представителя административного ответчика, отчет оценщика содержит подробное описание проведенного исследования. Вводная часть отчета содержит указание на применение оценщиком при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки. Описательная часть содержит сведения об использованной справочной аналитике и источниках ее опубликования. Отчет понятен по своему содержанию, содержит исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного и доходного подходов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим единицам сравнения: цене предложения, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и вида разрешенного использования земель.

С учетом выводов, изложенных в решении, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы. Представитель административного ответчика в судебном заседании не ссылалась ни на одно из дополнительных возражений, кроме тех, которые указаны в письменных объяснениях. Не представлено суду никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы, содержащие в отчете оценщика.

Оценивая доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленная в отчете оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости может быть положена в основу судебного решения об удовлетворении административного искового заявления административных истцов. 

Доказательств тому, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в отчете оценщика, суду не представлено. 

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административных истцов в Московский областной суд - 24 ноября 2017 года, с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, Ярошевского Марка Михайловича, ФИО3, ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, поданное в Московский областной суд 24 ноября 2017 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, принадлежащие на праве собственности ФИО4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с кадастровыми номерами:

50

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, общей площадью 1 695 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в размере 1944000 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.