Дело № 2-1632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в гор. Ростове-на-Дону по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3705, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истице на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент указанного ДТП была застрахована АО СК «Сибирский спас» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая года истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «Сибирский спас», приложив необходимый пакет документов. 

Ответчик, произвел осмотр поврежденного ТС, по результатам которого признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату денежных средств в размере 185 905 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, Согласно заключения специалиста №RS-37-08/17 от 01.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный номер № составила 357 426 рублей, величину УТС рассчитана в размере 7 149 рублей.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составит 178 670 рублей.

В дальнейшем истцом направлялась в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере определенном заключением специалиста, однако ответчиком требования истца не удовлетворены до настоящего времени. 

Поскольку АО СК «Сибирский спас» не произвело выплату страхового срока в установленный законом срок, то с ответчика также надлежит взыскать неустойку за период с ... по ....

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО СК «Сибирский спас» в ее пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 178 671 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу козловой И.В. сумму страхового возмещения в размере 154 127 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения. От требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба истец отказался.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просил а иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в гор. Ростове-на-Дону по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 3705, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 7-9).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 3705, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Принадлежность автомобиля Ниссан Теана, государственный номер 

<

***>, на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 49 № (л.д. 43).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Истец в установленный законом срок 10.08.2017 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 7).

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату денежных средств в размере 185 905 рублей 63 копейки, что сторонами по делу не отрицалось.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, Согласно заключения специалиста №RS-37-08/17 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный номер 

<

***> составила 357 426 рублей, величину УТС рассчитана в размере 7 149 рублей (л.д.17-42). 

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения по мнению истца составляет 178 670 рублей.

Истица ... повторно обратилась в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта (л.д.44-45). Ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству сторон в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана, государственный номер 

<

***>, с учетом износа согласно единой методике, на дату ДТП от ... (л.д. 82-83).

Согласно экспертному заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный номер 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП составила 340 032 рубля 13 копеек, без учета износа 513 977 рублей (л.д. 87-98).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 154 126 рублей 50 копеек, с учетом выводов судебной экспертизы, ранее произведенных выплат и уточнений со стороны истца.

С учетом удовлетворения указанной части требований истца суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма взысканная судом по спорному ДТП составляет менее 400 тыс. рублей, в связи с чем расходы по досудебной оценке не превышают размер страховых выплат.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с ... (дата когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по .... Неустойка за указанный период составит 405 580 рублей, однако истцом с учетом требований закона заявлено о взыскании 400 000 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Со стороны ответчика не было заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере 400 000 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО СК «Сибирский спас» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 77 063 рубля 25 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом указанной нормы с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 741 рубль 27 копеек за требования материального характера, а также 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 9 041 рубль 27 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 154 126 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 77 063 рубля 25 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 041 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16.07.2018 года.

Судья