Дело № 2-1934/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000095-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 772 710 руб. 44 коп., неустойку за период с 30 мая 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 447 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2022 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении работ по грунтовке пола, монтажу теплого пола и укладке ламината в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ стороны договора в момент заключения соглашения не определили. В период с августа 2022 года по апреля 2023 года ответчик лично выполнял в указанной квартире работы по грунтовке пола, монтажу теплого пола, укладке ламината. В ходе выполнения работ ответчик направлял истцу акты выполненных работы и счета на оплату – от 28.08.2022, от 20.10.2022, от 11.11.2022, от 06.12.2022, от 28.12.2022, от 12.02.2023, от 26.04.2023. Истцом ответчику работы оплачивались путем перечисления денежных средств на счет ответчика: 10.08.2022 на сумму 17 300 руб., 13.09.2022 на сумму 53 374 руб., 21.10.2022 на сумму 58 884 руб., 16.11.2022 на сумму 102 700 руб., 11.12.2022 на сумму 50 000 руб., 31.12.2022 на сумму 30 000 руб., 31.01.2023 на сумму 20 000 руб., 28.02.2023 на сумму 34 600 руб., 01.05.2023 на сумму 80 500 руб. 30 мая 2023 года истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ (пол «вздулся», стал «идти волнами». 15 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил. В соответствии с заключением специалиста № 284-23 от 18 декабря 2023 года стоимость устранения недостатков работ составляет 325 352 руб. 44 коп., причина возникновения недостатков – нарушение строительных норм и правил, а также рекомендаций завода-изготовителя при выполнении работ по укладке напольного покрытия. Истец также указывает в иске, что к отношениям сторон спора применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, так как ответчик является руководителем ООО «Артель Строй», к видам деятельности которого относится выполнения строительных работ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что недостатки в настоящее время устранены путем привлечения третьего лица, доказательства оплаты работ по устранению недостатков отсутствуют. Также представитель истца полагает, что с ответчика подлежит взысканию как стоимость работ, оплаченных истцом ответчику, так и стоимость работ по устранению недостатков. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что в августе 2022 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда по выполнению работ по грунтовке пола, монтажу теплого пола и укладке ламината в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что договор подряда заключен истцом и ООО «Артель Строй», поскольку это опровергается материалами дела, работы выполнялись ответчиком как физическим лицом, истец оплачивал работы также ответчику, а не указанному юридическому лицу. Тот факт, что ответчик одновременно является руководителем юридического лица, не свидетельствует о том, что заключаемые таким физическим лицом сделки заключаются от имени юридического лица, доказательств обратного сторона истца не представила.

Суд также приходит к выводу, что работы по устройству наливного пола не входили в состав работ, которые по договору должен был выполнить ответчик, что сторонами спору по существу не оспаривается.

В период с августа 2023 года по апрель 2023 года ответчик выполнил в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, работы по грунтовке пола, монтажу теплого пола и укладке ламината, что подтверждается актами выполненных работ от 28.08.2022, от 20.10.2022, от 11.11.2022, от 06.12.2022, от 28.12.2022, от 12.02.2023, от 26.04.2023 и не оспаривается сторонами спора.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 447 358 руб., что подтверждается квитанциями от 10.08.2022 на сумму 17 300 руб., 13.09.2022 на сумму 53 374 руб., 21.10.2022 на сумму 58 884 руб., 16.11.2022 на сумму 102 700 руб., 10.12.2022 на сумму 50 000 руб., 31.12.2022 на сумму 30 000 руб., 31.01.2023 на сумму 20 000 руб., 28.02.2023 на сумму 34 600 руб., 01.05.2023 на сумму 80 500 руб.

В августе 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил требования об устранении недостатков работ, возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, выплате убытков.

Из заключения эксперта № 284-23 от 18 декабря 2023 года, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, следует, что причинами выявленных дефектов материалов внутренней отделки напольного покрытия жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются работы по укладке, проведенные с нарушением требований строительных норм и правил, а также рекомендаций завода-изготовителя напольного покрытия; стоимость устранения дефектов материалов внутренней отделки напольного покрытия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 325 352 руб. 44 коп.

Из технического заключения ООО «Экспертиза» от 8 августа 2023 года по результатам осмотра напольного покрытия в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что качество укладки напольного покрытия, монтаж плинтусов в указанной квартире не соответствует действующим строительным нормам и требованиям инструкций по укладке напольных покрытий, предъявляемым заводами-изготовителями, стоимость устранения недостатков составляет 325 352 руб. 44 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли недостатки в результате выполненных ФИО4 работ по укладке напольного покрытия в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

- При положительном ответе на первый вопрос, являются ли выявленные недостатки устранимыми или имеют неустранимый характер?

- При положительном ответе на первый вопрос, выявленные недостатки имеют эксплуатационный или производственный характер?

- При положительном ответе на первый вопрос, каковы причины возникновения недостатков?

- Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Из заключения судебной экспертизы № 22/24 от 20 ноября 2024 года, выполненного экспертом ООО «Экспертцентр» ФИО6, следует, что результат выполненных ФИО4 работ по укладке напольного покрытия в квартире 

<

номер> расположенной по адресу: 

<

адрес>, был изменен в ходе выполнения ремонтных работ, проведенных в период с октября по декабрь 2023 года. По результатам натурного осмотра установлено, что указанных в заключении ООО «Экспертиза» от 8 августа 2023 года недостатков напольных покрытий в квартире истца не имеется. Дополнительных сведений в отношении результата работ спорного качества путем экспертного осмотра получено не было. В этой связи эксперт провел исследование по остальным вопросам суда по материалам гражданского дела. Эксперт также пришел к следующим выводам: 

- Указанные в заключении ООО «Экспертиза» от 8 августа 2023 года недостатки напольных покрытий в квартире истца имеют устранимый характер;

- Указанные в заключении ООО «Экспертиза» от 8 августа 2023 года недостатки напольных покрытий в квартире истца имеют производственный характер;

- Недостатки в виде неровности покрытия сверх нормируемых сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» значений возникли по причине несоответствия промежуточного элемента пола – стяжки требованиям, предъявляемым к таким элементам в п. 8.7 СП 71.13330.2017.

- Недостатки в виде несоответствия местами существующих компенсационных зазоров между покрытием и стенами рекомендациям изготовителей возникли при укладке самого покрытия, а именно при подрезке досок покрытия по месту.

- Стоимость работ по устранению недостатков, сведения о которых имеются в материалах дела, составляет 234 051 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду, что в состав работ по устранению недостатков работы по устройству наливного пола не включались, поскольку из материалов дела не следует, что такие работы ответчиком выполнялись и истцом оплачивались. Эксперт также пояснил, что объемы работ по устранению недостатков определялись по материалам дела, а также по результатам натурного осмотра спорной квартиры, в том числе путем измерения фактической площади помещений, в которых такие работы выполнялись.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертизы исследовались все полученные экспертом документы, осматривалась квартира истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал в судебном заседании пояснения по экспертизе, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку отсутствуют как сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, так и его неполнота или недостаточная ясность. Доводы стороны ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, как доказательством, и не подтверждены иными допустимыми и относимыми доказательствами. 

При этом суд не принимает в качестве доказательств стоимости устранения недостатков работ заключение ООО «Экспертиза» от 8 августа 2023 года и заключение оценщика ФИО5 № 284-23 от 18 декабря 2023 года, поскольку перед производством данных исследований специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данные исследования составлены по инициативе истца. В остальной части указанные досудебные исследования не опровергают вывода заключения судебной экспертизы. 

Таким образом, суд на основе оценки доказательств, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что недостатки выполненных ответчиком работ в квартире 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникли по причине нарушения ответчиком строительных норм и правил, т.е. являются производственными. 

Суд также приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков работ составляет 234 051 руб. При этом суд соглашается с заключением эксперта в части не включения в стоимость работ по устранению недостатков работ стоимости работ по устройству наливного пола, поскольку в соответствующий части между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выполнении данных работ по договору подряда, доказательств обратного сторона истца суду не представила. 

Суд не принимает в качестве доказательства иной стоимости устранения недостатков работ локальный сметный расчет № 01 от 20 сентября 2023 года, согласованный ФИО3 и ФИО7, поскольку сторона истца не подтвердила необходимость указанного в данной смете объема работ для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, а также фактическую оплату стоимости указанных в смете работ подрядчику. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 234 051 руб.

Суд также не соглашается с доводами стороны истца в части требования о возврате денежных средств, уплаченных за работы, в сумме 447 358 руб., поскольку из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует право заказчика при обнаружении недостатков работы заявить одно из следующих требований: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом одновременное предъявление требования о возврате уплаченных за работу денежных средств и возмещении расходов на устранение недостатков работ приведет к неосновательному обогащению истца как заказчика по договору подряда и нарушит баланса прав и законных интересов участников сделки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 447 358 руб., уплаченных истцом ответчику по договору.

Суд также не соглашается с доводами стороны истца о применении к возникшему между истцом и ответчиком правоотношению норм законодательства о защите прав потребителей. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что сделка заключена между истцом и ответчиком, последний не является индивидуальным предпринимателем, доказательств выполнения ответчиком подобных работ на систематической основе с целью извлечения прибыли стороной истца также не представлено, то оснований для применения к отношениям сторон спора норм законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 августа 2023 года, кассовым чеком от 25 декабря 2023 года.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание ФИО1 истцу юридической услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом до обращения в суд понесены расходы за составление заключения специалиста ФИО5 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 13 декабря 2023 года.

Данные расходы являются судебными издержками, поскольку были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, истец на основе данного заключения определял исковое требование, поэтому суд признает расходы на оценку в размере 20 000 руб. обоснованными и разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО3 на момент рассмотрения дела составила 1 220 068 руб. 44 коп. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 234 051 руб.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5 755 руб. 03 коп. (234 051 руб. / 1 220 068 руб. 44 коп. х 30 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Размер судебных расходов на оценку с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 836 руб. 67 коп. (234 051 руб. / 1 220 068 руб. 44 коп. х 20 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины истец не заявлял, поэтому судом такое требование не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт 

<

номер>) к ФИО4 (паспорт 

<

номер>) о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 234 051 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 755 руб. 03 коп., судебные расходы на оценку в размере 3 836 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.