Дело № 2-3305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 09.07.2017 в 22:10 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, нарушила требования ПДД, в результате чего совершила наезд на его (истца) автомобиль SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, стоящий сзади. Его гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО №. В результате повреждения автомобиля SUBARU LEGACY, ему как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая, обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Страховщик произвел страховую выплату в размере 35400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 255000 руб., стоимость годных остатков - 79000 руб., за проведение экспертизы заплатил 10000 руб. 08.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховое возмещение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Общая сумма страхового возмещения составляет 150600 руб. (255 000 руб. – 79000 руб. – 35400 руб. + 10000 руб.). Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что поскольку ответчик выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 35400 руб., а согласно выводам судебных экспертиз, сумма ущерба составила 9 262 руб., требования истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 140600 руб. являются незаконными. Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, взыскание иных расходов, а также удовлетворение исковых требований истца являются незаконными. Просила в иске ФИО1 отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU LEGACY, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6, об.).

09.07.2017 в 22:10 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2017 (л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, которая решила пропустить встречную автомашину, включила заднюю передачу и начала движение назад, при этом не заметила сзади автомобиль SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, и совершила на неё наезд. Водитель автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, на месте ДТП отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в АО ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №) (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

23.07.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 35400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 090102 от 28.07.2017 (л.д. 9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертное бюро», рыночная стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, определена в сумме 255000 руб., стоимость годных остатков – 79000 руб. За проведение экспертизы оплачено 10000 руб.

08.08.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 150000 руб. ((255000 – 79000) -35400 руб. + 10000 руб.).

Оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда в целях устранения существенных противоречий в размере материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «НЭО корпорация».

Согласно экспертному заключению № 469СЭ от 16.10.2017, составленному ООО «НЭО корпорация», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет 9626 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П.

В свою очередь, ставит под сомнение достоверность и объективность предоставленного стороной истца экспертного заключения, составленного ООО «Экспертное бюро» № 389 от 21.07.2017, поскольку размер определенного им материального ущерба в значительной степени превышает, установленный экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования и следуя вышеуказанному, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает действительный размер причиненного ФИО1 материального ущерба, определенного экспертным заключением, составленным ООО «НЭО корпорация», что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 140600 руб., а также расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при исполнении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с истцом, не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «ГСК «Югория» понес расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12920 от 25.10.2017.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.