Гражданское дело №

86RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд Ханты - 

<

адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, 

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с кредитным договором № СL-2013-862745 был предоставлен кредит на сумму 1 544 123 рубля сроком на 84 месяца под 16% годовых на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, цвет черный. Автомобиль был приобретен в ЗАО «Сибкар» за 1 626 990 рублей. В целях обеспечения выданного кредита в соответствии с п.12.2. Заявления между ФИО2 и банком был заключен залог приобретаемого имущества (автомобиль). В соответствии с п.9.11.2 Общих условий (ответственность сторон) при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщиком по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 730,11 рублей, и состоит из: остатка основного долга по кредиту – 272 050,05 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 97 936,09 рублей, плановых процентов за пользование кредитом – 1 311,80 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8315,32 рублей, суммы штрафных пене за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 7 215,50 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 901,35 рублей. Также истцу стало известно, что ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль ФИО1 Банк зарегистрировал уведомление о залоге № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Банком произведена актуализация стоимости заложенного имущества, и в соответствии с заключением стоимость автомобиля составила 1 131 000 рублей. Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 387 730,11 рублей, судебные расходы в размере 7077,30 рублей, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, цвет черный путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости 1 131 000 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у гр. ФИО4 (Продавец) автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, ЦВЕТ ЧЕРНЫЙ, стоимостью 1 500 000 рублей. Продавец и Покупатель, как Стороны по Договору подписали Договор, Продавец получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ей были переданы Паспорт транспортного средства ПТС 

<

адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ею указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку ей продавец об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала только на судебном разбирательстве по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании заложенного имущества. Просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель Банка на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что до судебного заседания ответчиком погашено 60 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении в части обращения взыскания на автомобиль отказать, на встречных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором № СL-2013-862745 ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 1 544 123 рубля сроком на 84 месяца под 16% годовых на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, цвет черный. Автомобиль был приобретен в ЗАО «Сибкар» за 1 626 990 рублей. 

В целях обеспечения выданного кредита в соответствии с п.12.2. Заявления между ФИО2 и банком был заключен залог приобретаемого имущества (автомобиль). 

В соответствии с п.9.11.2 Общих условий (ответственность сторон) при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщиком по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Банк перед ответчиком выполнил свои обязательства и выдал вышеуказанный кредит, что подтверждается договором № купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, ФИО2 нарушал график погашения кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 730,11 рублей. 

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспаривается. 

При этом, согласно выписке по счету ответчиком погашено 60 000 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитам подлежат удовлетворению в общей сумме 327 730,11 рублей и взысканию с ФИО2

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств по кредитному договору № СL-2013-862745 от ДД.ММ.ГГГГ стал залог автомобиля MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, цвет черный.

Приобретенный и являющийся залогом автомобиль - MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, цвет черный был отчужден ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который в свою очередь зарегистрировал его в органах ГИБДД.

ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь зарегистрировала его в органах ГИБДД.

Обстоятельства по настоящему делу, а именно приобретение ФИО1 залогового автомобиля, возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ - закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд применяет в данном случае п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Банк внес запись об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения его ФИО4 и ФИО1, которые при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имели реальную возможность получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, получив выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, цвет черный подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, исходя из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 131 000 рубля, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля не заявлено, иной оценки стоимости автомобиля не произведено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в 13 077,30 рублей за имущественные и неимущественные требования. Принимая во внимание, что требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 7 077,30 рублей, за требования имущественного характера, с ФИО1 – 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращения взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 327 730,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 077,30 рублей, а всего 334 807 (триста тридцать четыре тысяч восемьсот семь) рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, цвет черный, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 131 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич