24RS0054-01-2025-001058-09 (2-229/2026)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 16.04.2020 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края в отношении ответчика ФИО2 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-798/2020 о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 165482 рублей. С 27.05.2020 по 27.09.2025 ответчик не выплатила взысканную задолженность. В общую сумму долга, взысканную судебным приказом, входит основной долг в размере 81600 рублей, проценты в размере 81600 рублей. Согласно договору займа №Г10303 от 10.05.2019 в случае невозврата любых денежных средств в установленные договором сроки начисляется пеня 5% в день за полную сумму займа, то есть, 4080 рублей в день (81600*5%=4080 рублей; 4080 рубля*365дней=1489200 рублей). Истцом уменьшена сумма процентов до суммы, равной сумме основного долга. ФИО2 все равно игнорировала выплату денежного долга по настоящее время, пользуется его деньгами и не собирается их отдавать. Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользованием денежными средствами за периоды с 27.05.2020 по 27.05.2021 в размере 15000 рублей, с 27.05.2021 по 27.05.2022 в размере 15000 рублей, с 27.05.2022 по 27.05.2023 в размере 15000 рублей, с 27.05.2023 по 27.05.2024 в размере 15000 рублей, с 27.05.2024 по 27.09.2025 в размере 17000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомить ее о месте, дате и времени судебного заседания не представилось возможным. Направленные по месту регистрации ответчика почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10.05.2019 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 81600 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 10.11.2019. Также договором займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок денежных средств ФИО2 обязалась уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа).

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор №Г10303, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 10.05.2019, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 81600 рублей на срок до 10.11.2019.

С условиями договора займа ФИО2 была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись, а также запись «С договором согласна». Доказательств заключения договора займа на иных условиях суду не представлено, также, как и доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком.

Согласно договору займа денежные средства взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре ФИО2 не оспорена.

16.04.2020 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-798/2020 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа №Г10303 от 10.05.2019 в размере 81600 рублей, процентов в размере 81600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2232 рублей и расходов по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 165482 рубля.

По сообщению Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 22.01.2026 исполнительный документ по гражданскому делу №2-798/2020 в отношении ФИО2 находится на исполнении, денежные средства не взыскивались.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 полагает, что последствием нарушения заемщиком обязанности в рассматриваемом случае является уплата должником процентов в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ, с чем суд согласиться не может, поскольку в данном случае иное предусмотрено договором займа.

Неустойка - один из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему 10.05.2019 договора займа стороны достигли соглашения об уплате пени в размере 5% в день от суммы долга, в случае просрочки возврата долга.

Условие договора должником не оспорено, недействительным не признано.

ФИО1 заявлено о взыскании за периоды с 27.05.2020 по 27.05.2021, с 27.05.2021 по 27.05.2022, с 27.05.2022 по 27.05.2023, с 27.05.2023 по 27.05.2024 в размере 15000 рублей за каждый период, а также за период с 27.05.2024 по 27.09.2025 в размере 17000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период взыскания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за периоды с 27.05.2020 по 26.05.2021 до 3700 рублей, с 27.05.2021 по 26.05.2022 до 7900 рублей, с 27.05.2022 по 26.05.2023 до 6600 рублей, с 27.05.2023 по 26.05.2024 до 11000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца за период с 27.05.2020 по 27.09.2025, составляет 46200 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 21.10.2025.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с ФИО2, 

<

данные изъяты>) неустойку по договору займа №Г10303 от 10.05.2019 за периоды с 27.05.2020 по 26.05.2021 в размере 3700 рублей, с 27.05.2021 по 26.05.2022 в размере 7900 рублей, с 27.05.2022 по 26.05.2023 в размере 6600 рублей, с 27.05.2023 по 26.05.2024 в размере 11000 рублей, 27.05.2024 по 27.09.2025 в размере 17000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ею копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 г.