Дело № 2-118/2025

УИД 39 RS0022-01-2024-000063-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ефременковой В.В., 

при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что между ее супругом ФИО1 и АО «Почта Банк» 02.02.2021 года был заключен кредитный договор № на сумму 679 500 рублей на срок 60 месяцев. 26.01.2023 года ФИО1 умер. В связи с чем 02.02.2021 года один из предполагаемых наследников, а именно дочь заемщика – ФИО8 обратилась в банк с заявлением о «заморозке» кредита. Обращение осталось без ответа.

К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга обратилась она. 29.07.2023 года ею в банк подано заявление, в котором она указала, что является наследником заемщика и желает переоформить кредит на себя. Помимо этого ею оплачен ежемесячный платеж в сумме 17274 рубля, который был зачислен на счет, но потом возвращен. Для разъяснения сложившейся ситуации она 09 августа 2023 года обратилась в банк с заявлением. Из ответа банка ей стало известно, что кредитный договор расторгнут, выставлено заключительное требование, после которого прекращено начисление процентов и неустоек, ей необходимо уплатить общую сумму долга 517 022 рубля 26 копеек. Сумма долга полностью оплачена 26 августа 2023 года. 

13 сентября 2023 года обратившись в банк, узнала, что оплата по договору произведена несвоевременно за рамками срока, установленного в заключительном требовании – до 16 августа 2023 года, в связи с чем сумма оставшегося долга 1948 рублей. 

Не согласна с указанным, так как о смерти заемщика в банк сообщила своевременно. Никаких заключительных требований не получала. Из сообщения банка, полученного ею 09 августа 2023 года, следовало, что необходимо оплатить долг в сумме 517 022 рубля 26 копеек, без указания даты. В кратчайшие сроки долг был оплачен полностью.

В связи с чем просит признать договор исполненным и на основании Закона о Защите прав потребителя взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований ( Т. 1 л.д.241-242) также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей оплаченных при подаче частной жалобы.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истицы - ФИО5 требования иска поддержала по доводам в нем изложенным. Указала, что неоднократно обращались в банк. Своевременно предоставили свидетельство о смерти ФИО1. Несмотря на письменные обращения до 09 августа 2023 года никаких ответов из банка не получали. Лишь 09 августа 2023 года получили письмо банка, из которого и узнали окончательную сумму долга. Письмо имеется в деле. Им его распечатали в одном из отделений Почта Банк. Посчитали, что это и есть заключительный счет, так как в нем указана информация заключительного требования с суммой долга. Оплатили долг, указанный в письме. В нарушение требований закона заключительное требование с указанием даты, до которой должен быть оплачен долг, не направлялось.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены Служба Финансового уполномоченного, Банк ВТБ (ПАО). Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представители третьих лиц не явились.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 02.02.2021 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 679 500 рублей на срок 60 месяцев ( Т. 1 л.д.183-188). 

Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» АО «Почта банк» предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по Договору в полном объеме.

Условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 предусмотрено, что способ обмена информацией между кредитором и заемщиком предусмотрен почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении, а также иными способами, указанными в Условиях. 

26.01.2023 г. ФИО1 скончался ( Т. 1 л.д.83).

02.02.2023 г. в адрес АО «Почта Банк» ФИО8 было направлено уведомление о смерти заемщика, с просьбой «заморозить» кредит по договору № от 02.02.2021 года, с приложением копии свидетельства о смерти ( Т. 1 л.д.21).

К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга обратилась ФИО4, по ее заявлению нотариусом Черняховского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №. 05.09.2023 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( Т. 1 л.д. 81-120).

29.07.2023 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлениями, в которых просила перенести график платежей по договору; указывала о принятии на себя обязательств по договору. Заявления получены банком. (Т. 1 л.д.22, 23-24).

09.08.2023 г. истица обращается АО «Почта Банк» с письменной претензией, из которой следует, что в отделении АО Почта Банк ей были выданы реквизиты для погашения очередного платежа по кредитному договору №. Денежные средства были перечислены и зачислены на счет, но позднее возвращены ей 07 августа 2023 года. В связи с чем просила предоставить уведомление о причине возврата платежа ( Т. 1 л.д. 25-26).

В сообщении АО Почта Банк, полученного истицей 09 августа 2023 года ( что следует из ее пояснений и не опровергнуто стороной ответчика) указано, что в связи с наличием задолженности по кредитному договору более 60 дней банк в соответствии с условиями договора 02 июля 2023 года выставил заключительное требование о необходимости погашения полной суммы задолженности. После направления требования банк прекратил начисление процентов и неустойки по договору. Вся необходимая информация предоставлена при обращении в отделении АО «Почта Банка». Сумма задолженности по договору составляет 517 022,26 рублей. Изменить условия договора, осуществить возвращение к первоначальному графику не представляется возможным.

22 августа 2023 года ФИО4 обращается в банк с письменной просьбой о разъяснении частей суммы долга (Т. 1 л.д. 28). Сведения о том, что банком направлен ответ на обращение, отсутствуют.

26.08.2023 г. ФИО4 в счет оплаты по кредитному договору № на счет АО «Почта Банк» внесены денежные средства 517 100 рублей – сумма, указанная в сообщении АО Почта Банк ( Т. 1.л.д.29).

После чего 13.09.2023 года в АО Почта Банк от ФИО4 поступает письменная претензия, из которой следует, что после погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в этот же день обратилась в банк с заявлением о выдаче справки о закрытии счета и об исполнении договора. Однако до настоящего времени ответ не представлен. Указано, что в одном из отделений банка было разъяснено, что она должна еще 1948 рублей. Не согласна оплачивать данную сумму, так как полностью погасила долг, указанный в заключительном счете, полученном 09 августа 2023 года ( Т. 1 л.д.30-31). 

В сообщении банка от 02.10.2023 указано, что дата оплаты заключительного требования – 16 августа 2023 года. В связи с тем, что денежные средства в указанную дату не поступили, банком доначислены проценты. Внесенных 26 августа 2023 года средств оказалось недостаточно, в связи с чем договор не закрыт. Задолженность по договору составляет 1948,94 руб. ( Т. 1 л.д.32).

Аналогичная вышеуказанной информация содержится и в претензии, направленной ФИО4 в банк 03.10.2023 года, ответе банка ( Т. 1 л.д. 37-38).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На неоднократные запросы суда о предоставлении заключительного требования от 02.07.2023 года и сведений о направлении такого требования заемщику, лишь 31.01.2025 года ответчиком предоставлено уведомление о направлении требования без указания даты и исходящего номера, в котором указано, что для исполнения заключительного требования необходимо обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором денежные средства в сумме 519 048 рублей 94 копейки (не считая комиссии за перечисление денежных средств, взимаемых третьими лицами) не позднее 16 августа 2023 года включительно. Уведомление содержит информацию о направлении требования 07.07.2023 года посредством СМС-сообщения на телефон умершего заемщика (Т. 2 л.д.58). 

Однако, указанная в представленном уведомлении окончательная сумма по договору не соответствует сумме в сообщении банка от 09 августа 2023 года. Исходя из суммы, указанной в представленном суду уведомлении - 519 048,94 руб., видно, что она сложилась из суммы оплаченной ФИО4 26 августа 2023 года 517 100 рублей ( Т. 1 л.д.29) и насчитанной банком задолженности по процентам за период с 16 по 26 августа 2023 года - 1948 рублей 94 копейки ( 517 100+1948,94= 519 048 рублей 94 копейки).

Кроме того, в письме истицы, направленном в банк 09 августа 2023 года имеется информация о частичном погашении задолженности и внесении 29.07.2023 года на кредитный счет денежных средств, которые, несмотря на то, как утверждает ответчик, внесены после выставления заключительного требования, были возвращены истице. Причина возврат не указана.

Проанализировав представленные доказательства, суд при разрешении требований о признании кредитного договора исполненным, исходит из того, что стороной ответчика достоверных доказательств, формирования и направления заключительного требования по договору, с указанием даты, до которой должен быть внесен платеж, не представлено. Ходатайство об истребовании таких доказательств ответчиком не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, признавая действия истицы добросовестными, суд считает, что требования о признании кредитного договора исполненным подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования ФИО4 о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 этого Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

По настоящему спору правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора кредитного договора. В связи с чем на вытекающие из кредитного договора и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между АО " Почта Банк" и наследниками, которые встали на место заемщика и потребителя ФИО1, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истицы, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. 

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 руб.

При подаче частной жалобы на определение суда истицей оплачена государственная пошлина 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

С учётом того, что истица была освобождена от уплаты судебных расходов при подаче иска в суд, с ответчика АО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично. 

Признать кредитный договор № от 02.02.2021 г., заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО2 исполненным. 

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО11 паспорт № в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 3000 рублей, возврат госпошлины 3 000 рублей, всего 12 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 ФИО12 – отказать. 

Взыскать АО «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья В.В.Ефременкова