Копия Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика МКУ «Администрация 

Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>» ФИО2

представителя ответчика Комитета внешнего 

благоустройства ИК МО 

<

адрес> ФИО3.,

представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Комитету внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» (далее по тексту – МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>»), Комитету внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> (далее по тексту – Комитет внешнего благоустройства ИКМО 

<

адрес>), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал») о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошел провал дорожного покрытия, в результате чего провалился в образовавшуюся яму с водой под асфальтом. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 179446 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерба в размере 179446 руб., расходы на оплату эксперта в размере 11000 руб., расходы по отправке телеграммы на три осмотра в размере 2859,6 руб., расходы по оплате усдгу эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по снятию и разборке двигателя в размере 15000 руб., возврат госпошлины в размере 5313 руб., расходы за юридические услуги в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду уточнение (уменьшение) заявленных требований, в котором просит суд, взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерба в размере 159249,98 руб., расходы на оплату эксперта в размере 11000 руб., расходы по отправке телеграммы на три осмотра в размере 2859,6 руб., расходы по оплате услугу эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по снятию и разборке двигателя в размере 15000 руб., возврат госпошлины в размере 5313 руб., расходы за юридические услуги в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований в заявленном размере, предоставив суду отзыв на исковое заявление. 

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых заявленных требований. 

Представитель ответчика Комитет внешнего благоустройства ИКМО 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований, поддержав приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление (л.д. 103). 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошел провал дорожного покрытия, в результате чего провалился в образовавшуюся яму с водой под асфальтом, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ФИО6

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате вышеуказанного случая, является ФИО7

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство», надлежащим образом уведомив ответчиков о дате и месте проведения осмотра.

Согласно результатам независимой экспертизы №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составила без учета износа 179446 рублей.

Истцом ответчикам были направлены претензии о выплате материального ущерба, с предоставлением копии отчетов. Однако до настоящего времени возмещение ущерба не произведено.

Из фотографии с места провала дороги следует, что данная яма находится на проезжей части дороги на полосе дорожного движения по ходу движения истца. Наличие каких-либо предупреждающих знаков об имеющихся недостатках дороги, ограничении скорости движения на данном участке проезжей части не имеется. 

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно имеет просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. 

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного решением представительного органа муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения 

<

адрес> относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба истцу в результате провала автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № в образовавшуюся яму на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошла просадка грунта из-за прорыва канализационных труб, должна нести МУП "Водоканал", за ненадлежащее состояние дороги, возникшее в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При этом доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу МУП «Водоканал», поскольку действия вышеуказанной организаций, а именно нарушение и не восстановление целостности дорожного полотна, явились причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия с участием истца, и как следствие образование повреждений на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный номер №

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МУП «Водоканал» была назначена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, с назначением в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ возвратило гражданское дело № по иску ФИО5 в суд без проведения судебной экспертизы, так как в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» отсутствует соответствующая база для проведения дефектовки агрегатов, узлов и деталей автомобилей.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МУП «Водоканал» была назначена повторная судебная экспертиза, с постановкой тех же вопросов, производство которой поручено ООО «Инфокар».

В соответствии с заключением судебного эксперта, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 145259,35 рублей, без учета износа – 159249,98 рублей (л.д. 135).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Инфокар», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Инфокар», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Инфокар» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы размер невыплаченного ответчиком материального ущерба составляет 159249,98 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец ФИО5 является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ года страдает сахарным диабетом, она испытала сильнейший стресс, когда, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, неожиданно для нее, автомобиль начал проваливаться в яму. Она до поздней ночи находилась рядом со своим автомобилем, который на половину ушел в яму. В связи с данным происшествием, в связи с тем, что все государственные органы ей отказали в возмещении материального ущерба, все это усугубило ее здоровье, связи с чем, она попала в больницу, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «Водоканал» своих обязанностей, истец претерпел нравственные страдания, вызванные произошедшим событием, как физической так и психологической, испытал стресс, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 91,92). 

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20,21).

Также истцом были понесены расходы за услуги по эвакуации ТС в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по снятию и разборке двигателя в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграмм ответчику МУП «Водоканал» в размере 1036 рублей, которые подтверждаются квитанциями и чеками (л.д. 7,8,9,10а, 10,13,19).

Вышеуказанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика МУП «Водоканал», которые до настоящего времени им не облачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу экспертного учреждения в полном объеме (л.д. 124). 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5313 рублей, которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 налогового кодекса РФ подлежит взысканию с МУП «Водоканал» в пользу истца в размере 4385 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО5 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 159249 (сто пятьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей 98 копеек, расходы на независимую оценку в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей, расходы по снятию и разборке двигателя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному казанному учреждению «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Комитету внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ