Дело № 2-200/2017 21 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В. 

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 

21 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в котором просят: взыскать с ответчиков в их пользу в возмещение ущерба от преступления денежную сумму в размере 199040 рублей. В обоснование иска указали, что в сентябре 2002 года между ними и ответчиком ФИО4 была достигнута договоренность о приобретении квартиры 

<

адрес>. В счет оплаты стоимости приобретаемого жилья они передали ответчику ФИО4 56 500 рублей по распискам от 20 сентября 2002 года на сумму 25 000 рублей; от 4 ноября 2002 года на сумму 15 000 рублей; от 29 ноября 2002 года на сумму 15 000 рублей; от 15 января 2013 года на сумму 1500 рублей. Кроме того, они передавали ответчику 20 октября 2002 года 25 000 рублей на лечение ФИО10 В период с 2002года по 2013 года они произвели ремонт жилого помещение, заменили входные двери, восстановили сантехническое оборудование, электропроводку, заполнение оконных проемов, погасили задолженность по оплате коммунальных платежей.

Однако, по достижении владельцем квартиры 

<

адрес> ФИО5 совершеннолетия, в 2016 года последний распорядился жилым помещением, продав его третьим лицам.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО2 признал частично, в сумме 35 000 рублей, пояснив, что действительно получал указанную сумму от ответчиков и должен ее вернуть. При этом отрицал получения оставшихся денежных сумм, указывая на фиктивность составленных расписок. Также указал, что поручения по оплате коммунальных платежей истцам не давал, спорная квартира ему не принадлежит и никогда не принадлежала, так как находилась в муниципальной собственности, в связи с чем он не имел полномочий для распоряжение недвижимостью. При этом не отрицал того обстоятельства, что некоторое время истцы пользовались спорной квартирой для сдачи ее в аренду и получения материальной выгоды. Объясняя это необходимостью ухода за больной племянницей и несовершеннолетним племянником.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласился в полном объёме. В обоснование возражений по иску указал, что какие либо денежные средства от истцов не получал, нести расходы по содержанию спорной квартиры не поручал. По состоянию на 2002 год не обладал полной правоспособностью, так как не достиг совершеннолетия.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2002 года ФИО4 одолжил деньги для погашения долга за квартиру своих племянников по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 в сумме 25 000 рублей (л.д.7)

20 октября 2002 года ФИО4 одолжил деньги для лечения племянницы ФИО10 у ФИО1 Деньги одолжены в счет продажи квартиры по 

<

адрес> (л.д.8)15 января 2003 года ФИО4 одолжил 1500 рублей у ФИО2 в счет стоимости квартиры (л.д.11).

Кроме того, истцами представлены расписка-обязательства от 4 ноября 2002 года следующего содержания: Я, ФИО4 одалживаю деньги в сумме 15 000 рублей у ФИО1 и ФИО2 для погашения задолженности за квартиры ФИО10, проживающей в 

<

адрес> с тем. чтобы эта квартира перешла в пользование ФИО2 

На этом же листе содержится следующая запись от 29 ноября 2002 года: 28 ноября мною, ФИО4 было получено 15 000 у ФИО1 и ФИО2 в счет общей суммы за квартиру.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ФИО4 от супругов ФИО6 в долг денежных сумм в течение 2002-2003 года в общей сумме 25 000 рублей +25 000 рублей +1500 рублей +15 000 рублей + 15 000 рублей = 81 500 рублей. 

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени указанные денежные суммы истцам не возвращены. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что в расписках срок возврата долга установлен моментом продажи квартиры 

<

адрес> в настоящее время истек – оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований – не имеется.

В связи с этим, учитывая нахождение у истца подлинных расписок в получении займа, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика ФИО4 денежной суммы в размере 81 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2002 года по 2012 год по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не представлено достаточных допустимых доказательств расходов, включенных в сумму иска, в части превышающей 81 500 рублей.

Так, в представленных истцами квитанциях в квитанциях от 4 ноября 2002года, 20 сентября 2002 года, 20 октября 2004 года, 25 ноября 2004 года, декабря 2004 года, 11 июля 2006 года, 27 октября 2006 года, 24 ноября 2006 года отсутствуют сведения о плательщике и адреса жилого помещения, за которое производилась оплата коммунальных услуг.

В квитанциях за январь 2007 года, февраль 2007 года, апрель 2007 года, июль 2007 года, ноябрь 2007 года, февраль 2007 года, апрель 2008 года, май 2008 года, июнь 2008 года, июль 2008 года, август 2008 года, сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2011 года, декабрь 2011 года, декабрь 2011 года, июль 2011 года, январь 2012 года, январь 2012 года, февраль 2012 года, февраль 2012 года, июнь 2012 года, июнь 2012 года, август 2012 года, август 2012 года в качестве плательщика указана ФИО10 каких либо сведений об оплате истцами за счет собственных средств указанных расходов не представлено. 

При этом представленная истцами доверенность от 21 ноября 2009 года, выданная ФИО5 на имя ФИО4 с целью приватизации квартиры 

<

адрес> не может являться таким доказательством, поскольку отношения к настоящему спору не имеет.

Разрешая исковые требований истцов ФИО2, ФИО1 к ФИО5 суд не находит каких либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств передачи истцами указанному ответчику каких либо денежных сумм, а также доказательств несения каких либо расходов по его вине или его поручению.

При этом указание в качестве правового основания, заявленных исковых требований ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ не могут являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, следовательно не связан с правовой позицией истца, изложенной в заявлении. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов в сумме 81500 рублей с ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2645 рублей.

При этом поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований с истцов в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму долга в размере 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 в части превышающей 81500 рублей, то есть в сумме 117540 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 2535 рублей 80 коп. в равных долях, и есть по 1267 рублей 90 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года

Председательствующий Н.В. Улицкая.