Дело № 2-217/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000703-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к П.Н.В. взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 950 руб. 09 коп., из которых: 318 740 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 40 616 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 14 592 руб. 57 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 939 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и П.Н.В. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых на основании заявления. Данное заявление следует считать акцептом оферты. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети интернет и на официальном сайте Банка. Подпись в заявлении ответчика свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В течение срока действия договора платежи по Карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ответчику П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил:318 740 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 40 616 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 14 592 руб. 57 коп. - неустойка. На основании чего, просит взыскать с П.Н.В. задолженность по договору № от 27.03.2019373 950 руб. 09 коп, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 939 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в случае его неявки. 

Ответчик П.Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд определил - дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик П.Н.В. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитная карта VisaClassicc лимитом кредита в рублях РФ в размере 320 000 рублей под 23, 9 % годовых выдана П.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты. (л.д. 31-32).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок действия карты указан на карте (л.д. 54-62).

Согласно п. 3.20, 3.21 Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, карта действует до последнего дня месяца, указанного на карте. Запрещается использование карты/реквизитов карты с истекшим сроком действия. Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. (л.д.33-51).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Как следует из материалов дела, с момента заключения кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита по карте, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом цены иска и не опровергается ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчетом сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 950 руб. 09 коп., из которых: 318 740 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 40 616 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 14 592 руб. 57 коп. – неустойка.

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком П.Н.В. представленный расчет задолженности мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен. 

Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст.319 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 950 руб. 09 коп., из которых: 318 740 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 40 616 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 14 592 руб. 57 коп. – неустойка.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 939 руб. 50 коп. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,30).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кП.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с П.Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 950 руб. 09 коп., из которых: 318 740 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 40 616 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 14 592 руб. 57 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 6 939 руб. 50 коп., всего взыскать 380 889(триста восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2021. 

Судья М.В. Порубова