Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 марта 2019 года 

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе 

судьи Никитиной С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

ответчиков ФИО1, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, в лице представителя ФИО11, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества.

В обосновании иска указал, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 398 301,83 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 520 104, 93 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 520 104, 93 (расчетный остаток) - 398 301, 83 (фактический остаток) = 121 803, 10 руб. С учетом естественной убыли (3 574, 59 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 121 803,10 - 3 574, 59 = 118 228, 51 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 193 705, И руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 201 381, 03 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 201 381, 03 (расчетный остаток) -193 705, 11 (фактический остаток) = 7 675, 92 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассах магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила:

118 228, 51 + 7 675, 92 = 125 904, 43 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ 

С целью установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО12 O.Л, ФИО1, ФИО3, ФИО4 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

Продавцы ФИО12 O.Л, ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместили в полном объеме.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, погасила на сумму 22 848, 85 рублей Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащего ко взысканию, составляет: 31 476, 11 -22 848, 85 = 8 627,26 рублей.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ФИО1 отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик ФИО1, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 352 060, 08 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 469 386, 13 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 469 386, 13 (расчетный остаток) - 352 060, 08 (фактический остаток) = 117 326,05 руб. С учетом естественной убыли (2 934, 22 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 117 326,05 - 2 934, 22= 114 391,83 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 155 174, 53 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 175 820,82 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 175 820, 82 (расчетный остаток) -155 174, 53 (фактический остаток) = 20 646,29 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) фактический остаток денежных средств в кассах магазина составил 28 398,61 рублей. Расчетный остаток денежных средств в кассах магазина, установленный в результате документальной ревизии, составил 41 345,37 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатков денежных средств в кассах магазина, установило недостачу денежных средств на сумму: 41 345,37 (расчетный остаток) — 28 398,61 (фактический остаток) = 12 946,76 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 114 391, 83 + 20 646, 29 + 12 946, 76 = 147 984, 88 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Продавцы ФИО12 O.Л, ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, не возместили. С каждого из ответчиков подлежи ко взысканию недостача на сумму 36 996, 22 рублей.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 45 623,48 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 265,01 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 36 996, 22 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 022,41 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 36 996, 22 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 022,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 36 996, 22 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 022,41 рублей.

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии (т. 2 л.д. 31-32). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истец не доказал вину ответчиков в образовавшейся недостаче. 

Истец, проведя инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявив недостачу, составила акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по мнению комиссии, виновными в образовании недостачи в магазине № были признаны ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9 Об указанном ей стало известно через полгода после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «17» октября 2018 г., получив почтовым отправлением уведомление АО фирма «Агрокомлекс» о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, которое составлено от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные действия истца противоречат нормам ТК РФ.

В процессе проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №-РО/КВ в магазине №; акт №-РО/КВ документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №, аналогично, в процессе проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ: был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №-РО/КВ в магазине №; акт №-РО/КВ документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №, однако, товар в магазине реализуется не только за наличный расчет. Имеет место продажа товаров, расчет за который производится непосредственно путем безналичного расчета. При ревизии акт инвентаризации товаров, проданных по безналичному расчету, представлен не был. Не представлялись данные документы и в суд. В представленных документах ничего не говорится о просроченном товаре, списан ли он, либо недостача образовалась по причине утилизированного просроченного товара.

Из представленных актов невозможно сделать однозначный вывод о том, в чем именно заключается ущерб, недостача каких ценностей произошла в магазине, какие первичные документы свидетельствуют об этом, не явился ли выявленный ущерб следствием ранее выявленных недостач. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства в результате каких виновных действий ответчиков был причинен ущерб.

При подаче иска в суд истцом не было представлено доказательств того, что инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были проведены надлежащими лицами. 

Просит суд в удовлетворении АО фирме «Агрокомплекс» им. ФИО6 заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Агрокомплекс» им. ФИО6 материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 45 623,48 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 265,01 рублей - отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Так же суду пояснила, что они не были ознакомлены с результатами ревизии, писали, что не согласны, им пообещали пересчитать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что приказом №-Лк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в АО «Агрокомплекс» им. ФИО6 на должность старшего продавца (л.д.9).

Приказом №-Лк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в АО «Агрокомплекс» им. ФИО6 на должность продавца продовольственных товаров (т. 1 л.д.14).

Приказом №-Лк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в АО «Агрокомплекс» им. ФИО6 на должность продавца продовольственных товаров (т.1 л.д.19).

Приказом №-Лк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «Агрокомплекс» им. ФИО6 на должность продавца продовольственных товаров (т.1 л.д.24).

03 марта года с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (т.1 л.д.29-33).

Как следует из содержания ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Должность продавца так же входит в данный перечень.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 352 060, 08 рублей. 

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 469 386, 13 рублей. 

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 469 386, 13 рублей (расчетный остаток) - 352 060, 08 рублей (фактический остаток) = 117 326,05 рублей. С учетом естественной убыли (2 934, 22 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 117 326,05 - 2 934, 22= 114 391,83 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 155 174, 53 рублей. 

Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 175 820,82 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 175 820, 82 (расчетный остаток) -155 174, 53 (фактический остаток) = 20 646,29 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) фактический остаток денежных средств в кассах магазина составил 28 398,61 рублей. 

Расчетный остаток денежных средств в кассах магазина, установленный в результате документальной ревизии, составил 41 345,37 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатков денежных средств в кассах магазина, установило недостачу денежных средств на сумму: 41 345,37 (расчетный остаток) — 28 398,61 (фактический остаток) = 12 946,76 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 114 391, 83 + 20 646, 29 + 12 946, 76 = 147 984, 88 рублей.

Акты документальных ревизий движения остатков товара и наличных денежных средств в магазине № составлены на основании первичной бухгалтерской документации, что подтверждается реестрами первичной бухгалтерской документацией с указанием идентифицирующих признаков документов (т.1 л.д. 64-82, 120-145).

ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (т.1 л.д. 149-151). 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиками.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виду их законности и обоснованности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,238,242-244,247 ТК РФ, 194-197 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 45 623,48 рублей (сорок пять тысяч шестьсот двадцать три рубля сорок восемь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 265,01 рублей (одна тысяча двести шестьдесят пять рублей одна копейка).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 36 996, 22 рублей (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей двадцать две копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 022,41 рублей (одна тысяча двадцать два рубля сорок одна копейка).

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 36 996, 22 рублей (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей двадцать две копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 022,41 рублей (одна тысяча двадцать два рубля сорок одна копейка).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 36 996, 22 рублей (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей двадцать две копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 022,41 рублей (одна тысяча двадцать два рубля сорок одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.