Кашин А.В.

Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 30 июля 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко, 

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми М.М. Алашеева, 

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 48 от 25.07.2018 адвокатского кабинета Вострикова Ю.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми М.М. Алашеева на приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухта Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21.06.2018, которым

Мохов Дмитрий Ильич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

осужден по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.73 УК Российской Федерации, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не допускать нарушений общественного порядка,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухта Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми 21.06.2018 Мохов Д.И. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Вуктыл Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что в связи с заявленным подсудимым ходатайством, с согласия прокурора и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке гл.40 УПК Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, наказание в виде 09 месяцев лишения свободы, назначено ФИО1 без соблюдения требований указанных норм закона, а именно превышающие 1/3 максимально возможного наказания. Кроме того, полагает, что наказание назначено ФИО1 без учета правил ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, поскольку не было учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК Российской Федерации – полное признание вины подсудимым. Просит приговор мирового судьи изменить, и снизить назначенное ФИО2 наказание до 07 месяцев лишения свободы. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Вуктыл доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Защитник не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерепвшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК Российской Федерации судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении требований закона при определении размера наказания подсудимому.

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Частью 7 ст.316 УПК Российской Федерации, предусмотрено, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.157 УК Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до одного года.

Таким образом, максимально возможным сроком наказания ФИО2 в виде лишения свободы является 08 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российский Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, признано полное признание вины в содеянном.

Таким образом, при наличии смягчающего вину обстоятельства и отсутствия отягчающего, с учетом требований ч.3 ст.60 УК Российский Федерации, наказание назначаемое ФИО2, а также принципов разумности и справедливости не должно является максимально возможным. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухта Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21.06.2018 в отношении ФИО2 изменить:

снизить размер назначенного по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации наказания до 07 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко