Уголовное дело № 1-139/2024 

УИД 09RS0007-01-2024-000733-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д., 

при секретарях судебного заседания Болатчиевой А.Р. и Батчаеве Р.Х.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Червоновой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката филиала № 2 КА КЧР Каитова У.С-М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

-приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 131 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района, КЧР, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля, который был припаркован на расстоянии трех метров в северном направлении от входных ворот домовладения 

<

адрес> и приведя в движение начал управлять им, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», на участке местности расположенном на 

<

адрес> который при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством. Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут согласно акта № предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, на основании чего в установленном порядке в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 так же отказался, о чем внес собственноручную запись об отказе и удостоверил свой отказ личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что ему нужно было отвезти барашек в 

<

адрес> к себе домой и поскольку у него нет своего личного автомобиля он попросил своего знакомого Свидетель №2 помочь отвезти барашек. Поскольку Свидетель №2 был занят, и не мог сам поехать он разрешил ФИО1 взять принадлежащую ему машину марки «

<

данные изъяты> после чего ФИО1 взял принадлежащий Свидетель №2 автомобиль и отвез к себе домой барашек. После чего находясь у себя дома он выпил спиртное. Однако вечером ему позвонил Свидетель №2 и попросил вернуть принадлежащий ему автомобиль, но что ФИО1 согласился и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал в 

<

адрес>. Когда он проезжал 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения он отказался от прохождения освидетельствования, так как в этом не было смысла. ФИО1 не сообщал Свидетель №2 о том, что он лишен права управления транспортными средствами. 

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Зеленчукского и 

<

адрес>ов, КЧР. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с расстановкой сил и средств ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зеленчукского района, Карачаево - Черкесской Республики на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. С ним в составе экипажа так же заступил инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» лейтенант полиции ФИО6 и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» младший лейтенант полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 21 часа 40 минут, когда они ехали по автодороге 

<

адрес>., они заметили движущийся впереди их автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, который ехал по вышеуказанной автодороге на маленькой скорости и вилял с одной стороны на другую, в связи с чем ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль, подъехав ближе к вышеуказанному автомобилю инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» лейтенант полиции ФИО6, включил проблесковые маячки, на что движущийся впереди их автомобиль, проехав немного остановился на обочине автодороги. После остановки данного транспортного средства он подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего водитель данной автомашины также вышел из автомобиля, он представился сотрудником полиции и попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель ответил, что он ФИО1, при этом сообщил ему, что он лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре с ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, в связи с чем, он спросил у последнего употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как начать управлять данным автомобилем, на что ФИО1 ответил, что да употреблял, в связи с чем водитель вышеуказанного автомобиля был отстранен от управления транспортным средством, после чего гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого последний также отказался, пояснив это тем, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Хочет пояснить, что ФИО1 им была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников, круг которых определен Федеральным законом, а так же он разъяснил ему статью 25.1 КоАП РФ - о том, что лицо в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами. При рассмотрении административного материала им было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с этим им был написан рапорт на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», в котором было отражено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факты протоколирования административного материала в отношении ФИО1 были сняты на мобильный телефон. /л. д. 37-40/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, который он купил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от ранее ему знакомого ФИО1, который попросил его помочь ему перевести принадлежащих ему овец с животноводческой точки к нему домой на его автомобиле, на что он ему ответил, что он находится в 

<

адрес>, при этом пояснил ему, что он может воспользоваться его автомобилем, также сказал ему, что его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, находится перед воротами его домовладения, а также ключи от данного автомобиля находятся в замке зажигания, на что ФИО1 согласился и забрал его автомобиль. Далее в этот же день около 21 часа он позвонил ФИО1 и попросил его приехать к нему домой на его автомобиле, так как на следующий день ему рано утром необходимо было поехать в 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился и выехал из своего домовладения к нему в 

<

адрес>, далее спустя некоторое время ему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции в момент, когда он управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его автомобиль сотрудники полиции изъяли и поместили на территорию специализированной штрафстоянке. Также хочет пояснить о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал, ДД.ММ.ГГГГ когда он разрешил Подымако Ф он был трезвый. /л. д. 101-103/.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» изъяты видеозаписи, содержащие сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, отказе от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте и его отказе от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении /л.д. 43-47/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 49-54/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, его отстранении от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте и его отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении /л.д. 59-66/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника Каитова У.С-М. указывает на участок местности, расположенный на 

<

адрес> от куда он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион /л.д. 82-91/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Каитова У.С-М. указал на участок местности, расположенный на 

<

адрес> км., в ходе производства которого, подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Каитова У.С-М. указал на место на осматриваемом участке местности и пояснил, что на данном месте его ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут остановили сотрудники полиции в момент когда он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии алкогольного опьянения /л.д.92-99/;

-заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33-36/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион /л.д. 8/;

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому Подымако ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 9/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался /л.д. 10/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения было задержано ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут и помещено на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес> /л.д. 11/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном признает доказанной. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки и иные письменные доказательства, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела. 

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 135/, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит /л.д. 137,138,140,141/. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 131 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в связи с этим и в соответствии с положениями в ст.ст.86 и 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. 

Таким образом, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактических обстоятельств преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также характеризующих ФИО1 данных, принимая во внимание, что он, имея не погашенную и не снятую судимость, должных выводов для себя не сделал, совершил при рецидиве преступлений умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства сер. № следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит Свидетель №2. 

Таким образом, в соответствии ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо возвратить законному владельцу Свидетель №2, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт - диск c видеозаписями, содержащими сведения об управлении в состоянии алкогольного опьянения, отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела - необходимо хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 9876 рублей (в ходе предварительного расследования составили 4938 рубля, в ходе судебного разбирательства 4938 рублей) и подлежат первоначально возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки в виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 9876 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы, судом не установлено, отказа от услуг защитника осужденным не заявлялось. ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, документов свидетельствующих, что ФИО1 страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два / года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН РФ по КЧР.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каитова У.С-М. в сумме 9876 рублей первоначально возместить за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки в виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 9876 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу Свидетель №2, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт - диск c видеозаписями, содержащими сведения об управлении в состоянии алкогольного опьянения, отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов