Дело № 5-16/2024

УИД № 33RS0009-01-2024-000215-26 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Д.О.А., потерпевшей Ж.И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

Д.О.А., 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2023 года в 09 часов 20 минут Д.О.А., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, возле ...., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ж.И.Ю. В результате данного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) Ж.И.Ю. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Д.О.А. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения отрицал. Не оспаривая, что столкновение транспортных средств произошло по его вине, считал, что в деле имеется ряд противоречий и нарушений, без устранения которых невозможно принять законное и обоснованное решение. Полагал, что изложенные в заключениях экспертов выводы относительно обстоятельств получения Ж.И.Ю. травм не конкретизированы; эксперты не сделали категоричного вывода об обстоятельствах получения пострадавшей телесных повреждений, не исключив возможности их образования при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Указал, что Ж.И.Ю. за медицинской помощью обратилась лишь 28 июля 2023 года, тогда как столкновение транспортных средств произошло 17 июля 2023 года. Утверждал, что на месте ДТП предлагал Ж.И.Ю. вызвать скорую помощь, но она отказалась. Помимо этого на месте происшествия Ж.И.Ю. сотруднику ДПС пояснила, что телесных повреждений не получила, в медицинской помощи не нуждается. Обратил внимание на то, что в процессе лечения у потерпевшей зафиксированы признаки 

<

данные изъяты>. Полагал, что перечисленные в заключении эксперта травмы могли стать следствием возрастных изменений, общего состояния здоровья и образа жизни Ж.И.Ю. Выразил мнение, что причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшей не установлена, поскольку он в момент столкновения транспортных средств двигался с маленькой скоростью. Полагал, что сильные повреждения на автомобиле потерпевшей обусловлены разрушением силовых элементов кузова вследствие коррозии. Считал, что вопреки положениям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ исследовательская часть экспертного заключения не содержит каких-либо сведений, за исключением анатомических данных, полученных со слов Ж.И.Ю., а также описательной части определения о назначении экспертизы. Утверждал, что с определением о назначении дополнительной судебной экспертизы ознакомлен лишь 26 марта 2024 года, одновременно с заключением эксперта, чем нарушено его право на защиту. Просил имеющиеся в деле противоречия на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ толковать в его пользу. Считал, что Ж.И.Ю. оговаривает его, желая получить страховое возмещение за причинение вреда здоровью, а также взыскать с него компенсацию в судебном порядке. 

В судебном заседании от 14 июня 2024 года ходатайствовал: 

о дополнительном опросе потерпевшей Ж.И.Ю. по вопросам механизма получения ею травмы; 

о приобщении к материалам дела сведений о явке Ж.И.Ю. на работу в период с 17 по 28 июля 2023 года;

о назначении дополнительной медицинской при необходимости комиссионной экспертизы;

о назначении медицинской криминалистической (ситуационной) экспертизы.

Судья, изучив доводы ходатайства Д.О.А., оснований для его удовлетворения не находит по следующим причинам. Так, потерпевшая Ж.И.Ю. была опрошена в районном суде 22 апреля 2024 года в присутствии Д.О.А., которому была предоставлена возможность задать пострадавшей все интересующие его вопросы. В ходе опроса Ж.И.Ю. пояснила, что, несмотря на дискомфорт и боли, в период с 17 по 28 июля 2023 года выходила на работу в соответствии с графиком. Помимо этого она настаивала на том, что выявленные у нее в ходе экспертизы травмы получила в результате ДТП с автомобилем под управлением Д.О.А. В ходе рассмотрения дела судьей в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудником Госавтоинспекции Б.А.В., назначена медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного Ж.И.Ю., полученное заключение исследовано судьей, наряду с иными собранными по делу доказательствами. Оценивая совокупность этих доказательств, суд считает ее достаточной для вынесения итогового решения по делу, а потому необходимости в истребовании дополнительных сведений, проведении экспертных исследований не усматривает. 

Потерпевшая Ж.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что 17 июля 2023 года около 9 часов 20 минут, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, остановилась на «Т» - образном перекрестке, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Сразу же после остановки почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От этого удара ее автомобиль по инерции отбросило вперед. Выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением Д.О.А. На месте ДТП находилась в шоковом состоянии, поэтому от медицинской помощи отказалась. Подтвердила, что в больницу обратилась не сразу, несколько дней ходила на работу. Ощущала боли, но списала их на гипертоническую болезнь. После обращения к хирургу проходила амбулаторное лечение. Настаивала на том, что выявленные у нее телесные повреждения получила в ДТП с участием Д.О.А. Утверждала, что последствия травмы испытывает до сих пор. Наказание оставила на усмотрение суда, просила не применять к Д.О.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Пояснила, что Д.О.А. в ее лечении и реабилитации не участвовал. 

Свидетель Б.А.В. в суде пояснил, что проводил административное расследование по факту ДТП с участием автомобилей Д.О.А. и Ж.И.Ю. Назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, с определением о ее назначении своевременно ознакомил участвующих в деле лиц. На исследование направил, в том числе амбулаторную карту Ж.И.Ю., однако, эксперт дать заключение не смог, ввиду отсутствия в карте необходимых сведений. После возвращения материалов от эксперта повторно получил от пострадавшей амбулаторную карту с дополнениями, после чего назначил по делу дополнительную экспертизу. С определением о ее назначении стороны знакомить не стал, поскольку поставил перед экспертом те же вопросы, что и в первый раз. 

В связи с изложенным определением судьи от 21 мая 2024 года по делу назначена судебно - медицинская экспертиза по вопросу определения тяжести причиненного здоровью Ж.И.Ю. вреда.

3 июня 2024 года заключение эксперта от 25 мая 2024 года № поступило в суд. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Д.О.А., потерпевшую Ж.И.Ю., допросив свидетеля Б.А.В., исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что 17 июля 2023 года в 09 часов 20 минут Д.О.А., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возле ...., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ж.И.Ю. В результате данного ДТП Ж.И.Ю. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2024 года № сообщениями, зарегистрированными в КУСП 3 августа 2023 года за №, схемой места совершения административного правонарушения от 8 августа 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 8 августа 2023 года №, объяснениями Д.О.А., Ж.И.Ю., данными сотрудникам ГИБДД, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по .... от 17 июля 2023 года, заключением эксперта от 25 мая 2024 года №.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2024 года № у Ж.И.Ю. выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Объективность и достоверность проведенной экспертизы не вызывает сомнений, поскольку она проведена врачом - судебно-медицинским экспертом высокой квалификационной категории на основании имеющихся медицинских документов. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, ему разъяснены.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно является объективным, согласуется с материалами дела. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Вывод эксперта, не исключившего возможности образования телесных повреждений у Ж.И.Ю. 17 июля 2023 года не является предположением, основан на специальных познаниях эксперта.

Д.О.А. надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что не оспаривал в суде, протокол составлен в его присутствии, возражений или замечаний относительно протокола во время его составления он не высказал.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Ж.И.Ю. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Д.О.А. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Позицию Д.О.А., исключившего причинно-следственную связь между причиненными Ж.И.Ю. телесными повреждениями и произошедшим по его вине ДТП, суд расценивает как реализацию предоставленного ему законом права защищаться всеми незапрещенными законом способами, с целью избежать административной ответственности за содеянное. 

Выводы эксперта, приведенные в заключении от 25 мая 2024 года № согласуются с показаниями потерпевшей в районном суде. Оценивая эти показания, судья приходит к убеждению об отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии у Ж.И.Ю. оснований оговаривать Д.О.А. При этом суд учитывает, что в момент ДТП и период, последовавший за ним Ж.И.Ю., очевидно, находилась в стрессовой психотравмирующей ситуации, а потому не могла объективно оценивать свое состояние, в том числе, нуждаемость в получении медицинской помощи. При таком положении сам по себе факт обращения ее в больницу спустя несколько дней после совершения Д.О.А. административного правонарушения не исключает наличия причинно-следственной связи между действиями виновного и причиненными Ж.И.Ю. телесными повреждениями.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что является установленным факт совершения Д.О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

При назначении Д.О.А. наказания судья в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Д.О.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по данным правонарушениям на момент совершения правонарушения по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим ответственность Д.О.А., в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются: признание Д.О.А. вины в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения; мнение потерпевшей, не настававшей на строгом наказании 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Исходя из изложенного, с учетом наличия в действиях Д.О.А. перечисленных выше смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности назначения Д.О.А. наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения. С учетом данных о личности Д.О.А., а именно его возраста, образования, суд не находит оснований к назначению ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что такое наказание целям исправления Д.О.А. способствовать не будет. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Д.О.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит зачислению на счёт, имеющий следующие реквизиты:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по Камешковскому району л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>

КПП 331501001,

номер счета получателя платежа 03100643000000012800, в отделении г. Владимир,

БИК 011708377, 

код ОКТМО 17625101, 

код ОКАТО 17625101,

КБК 18811601123010001140

УИН 18810433240130000325 

Разъяснить Д.О.А., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса. В случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Титов