... Дело № 2-1876/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Управлению Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – УГИБДД МВД по РТ). 

В обоснование требований указано, что постановлением инспектора по ИАЗ по ... ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... ... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Решением Советского районного суда г. Казани от ... постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ... отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана жалоба на данный судебный акт.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ по ... ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... ... и решение ... районного суда города Казани от ..., вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта ... КоАП РФ.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности просил суд взыскать с ответчика УГИБДД МВД по РТ в пользу истца понесенные расходы в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда в сумме ....

... в порядке подготовки и назначении дела к судебному разбирательству исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району г. Казани РТ привлечено в качестве соответчика МВД по РТ, в качестве третьего лица – инспектор по ИАЗ по ... ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району г. Казани от ... привлечены в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ.

При рассмотрении дела судом к участию в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица Автономная некоммерческая организация «Безопасность дорожного движения», инспектор ИАЗ по ... ОГИБДД УМВД России по ... лейтенант полиции ФИО4, инспектор ДПС ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД России по РТ в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчики УГИБДД МВД по РТ, Министерство финансов РФ в судебное заседание представителей не направили, судом извещались.

Третьи лица инспектор по ИАЗ по ... ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1, Автономная некоммерческая организация «Безопасность дорожного движения», инспектор ИАЗ по ... ОГИБДД УМВД России по ... лейтенант полиции ФИО4, инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного дела ... по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ по ... ГИДД УМВД России по г. Казани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ по ... ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... ... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью ... КоАП РФ (...) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, ... в ... часов ... минут напротив ..., истец совершил остановку (стоянку) автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... RUS, на тротуаре, нарушив пункт ... ПДД РФ.

Решением ... районного суда г. Казани от ... постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ... отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана жалоба на данный судебный акт.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ по ... ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... ... и решение ... районного суда города Казани от ..., вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта ... КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Также данным постановлением расходы по перемещению и хранению транспортного средства ФИО2 отнесены на счет федерального бюджета в соответствии ... КоАП РФ.

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ОГИБДД, финансируемого с 01.01.2012г., в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

При изложенном, убытки при удовлетворении требования должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, не все требования можно отнести к подобным убыткам. 

Истец просит о взыскании расходов по оплате перемещения автомобиля на стоянку в сумме ...., оплате штрафа по отмененному постановлению в сумме ....

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате штрафа в сумме ...., суд, исходя из положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению. Законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, сумма штрафа по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не может.

Как указано выше, постановлением суда кассационной инстанции расходы по перемещению и хранению автомобиля на стоянку уже отнесены на счет федерального бюджета. Соответственно разрешению вопрос о праве на возврат денежных средств и источнике возмещения данных расходов в сумме .... не подлежит.

Установлено, что истец за возвратом уплаченных денежных средств в указанных суммах не обращался. При рассмотрении настоящего дела истцу не однократно представителями ответчика предлагалось подписать сформированные в его интересах заявления на возврат средств, оплаченных в качестве штрафа и за транспортировку автомобиля. Истец в данной части выражал принципиальное не согласие. 

При этом возврат указанных средств носит заявительный характер. Таким образом, доказательств тому, что истцу отказано в возврате денежных средств на основании его обращения не имеется, соответственно в виду отсутствия спора в данных требованиях надлежит отказать.

Из требуемых к возмещению расходов обоснованным является требование о возмещении почтовых расходов по направлению в суд кассационной жалобы в размере .... Суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Заявленные истцом убытки в виде иных почтовых расходов (направление жалобы в Прокуратура РТ (....), направление жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО6 (.... и ... соответственно) не подлежат взысканию. Такие обращения не являются обязательными для разрешения возникшего спора и не требуются для рассмотрения настоящего дела. Оснований для взыскания указанных расходов, произведенных по собственной инициативе, не относимых к предусмотренным законом необходимым процессуальным действиям, не имеется. 

Расходы на отправку в сумме ... руб. не обоснованы, сведений об адресате (получателе) не известны, дата отправки не соответствует временному периоду направления почты в период рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Аналогично мнение суда и о расходах на отправку писем в ... районный суд г. Казани в августе и ...., тогда как уже в .... по делу об административном правонарушении было вынесено кассационное постановление.

Доказательств несения расходов в сумме .... не представлено, обоснованность и относимость подобных трат к делу об административном правонарушении не доказана. 

Аналогично мнение суда относительно расходов на приобретение картриджа ценою ....

В части требования о взыскании убытков по оплате такси с необходимо отметить, что данные расходы также документально не подтверждены и подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо отсутствием самого события административного правонарушения (реабилитирующие основания) (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из собранных по делу доказательств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, доказательств о незаконности действий должностных лиц и об отсутствии в действиях истца состава или события вмененного ему административного правонарушения не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков ...

ФИО2 в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан отказать. 

ФИО2 в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова