ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2025 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Спицына С.С., рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката **********а А.В. в интересах ФИО1 на бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, 

установил:

В Таганский районный суд г. Москвы с указанной выше жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвоката **********а А.В. в интересах ФИО1

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Проверив материалы по жалобе, суд установил, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. 

Как усматривается из текста жалобы, заявитель, помимо прочего, просит признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного дела №11908450046000007 на основании п.1, п. 2, п.2.2 ч.2 ст.27 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения путем принятия постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Вместе с тем, из жалобы не следует, в чем конкретно выразилось бездействие следователя, учитывая, что по уголовному делу принято решение о прекращении уголовного дела.

При этом, требования заявителя в просительной части, связанные с признанием незаконным бездействия следователя, противоречат описательной части поданной жалобы, в которой заявитель по сути выражает несогласие с самим решением о прекращении уголовного дела, однако требований о его незаконности не ставит, что не позволяет суду определить предмет обжалования, принимая во внимание, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу закона суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать следователя принять решение о прекращении уголовного дела по какому то ни было основанию, в том числе, по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, о чем ставит требование заявитель в жалобе. Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

Учитывая изложенное выше, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката **********а А.В. в интересах ФИО1 на бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, - возвратить заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Спицына С.С.