УИД: 70RS0004-01-2020-000892-84

№ 1-29/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 июля 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мячина А.Н., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

содержащегося под стражей с 29.08.2019 (задержан 28.08.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства.

Так ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства неопределенному кругу лиц, получив в свое владение вещество, которое является частями наркотикосодержащего растения рода «Конопля», и вещество, являющееся марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода «Конопля», незаконно хранил их при себе на территории г. Томска. С целью реализации своего преступного умысла продал С.2 (приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) часть вещества, которое является частями наркотикосодержащего растения рода «Конопля», массой 1,57 гр., за 3000 рублей в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания лыжной базы «Политехник» по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыл С.2, путем продажи, часть вещества, которое является частями наркотикосодержащего растения рода «Конопля», массой 1,65 гр., и часть вещества, которое является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода «Конопля», массой 0,30 гр., всего за 4300 рублей. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку вещество, массой 1, 57 гр., С.2 сбыл в последующем лицу, именуемому как «ФИО2», который принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и тот добровольно выдал вышеуказанное вещество сотрудникам полиции в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанное вещество, массой 1,65 гр., было изъято в ходе личного досмотра С.2 в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Toyota Estima», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном по адресу: 

<

адрес> «а», а вещество, массой 0,30 гр., изъято в ходе досмотра данного автомобиля в тот же день в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше, не признал. Показал, что обнаруженное наркотическое средство при задержании ДД.ММ.ГГГГ хранил для личного потребления. Договорился о встрече с С.2 ДД.ММ.ГГГГ, так как последний позвонил и попросил о ремонте своего сотового. 

Оценивая показания подсудимого в суде, суд критически относится к его версии относительно непричастности к сбыту наркотических средств, и расценивает ее как защитную с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, так как его показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям У., данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 225-227, 228-235, том 2, л.д. 110-117), он работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Томской области. В октябре 2018 года появилась информация о том, что мужчина по имени «Павел» (С.2) осуществляет сбыт наркотических средств из растения рода «Конопля». С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве покупателя был приглашен гражданин, анкетные данные которого были засекречены с присвоением псевдонима «ФИО2», и который пояснил, что ранее приобретал «марихуану» у мужчины, в отношении которого проводилось ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете «Щукину Кириллу» для приобретения наркотических средств были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей, составлены соответствующие акты. «ФИО2» позвонил С.2 по номеру 89996199490 и договорился о приобретении двух пакетов с наркотическим средством. После чего на служебном автомобиле покупатель был доставлен до банкомата по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он (У.) передал «Щукину Кириллу» банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую тот сначала положил 3000 рублей, выданные ему ранее, а затем перевел 3000 рублей на счет карты 546964******3487, привязанной к номеру +79996199490, оформленный на С.2 «ФИО2» вновь позвонил «Павлу», и они договорились о встрече. «ФИО2» доставили до стадиона по 

<

адрес>, где к нему подошел С.2. Весь период проведения оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось визуальное наблюдение. После того, как «ФИО2» был доставлен в служебный кабинет, тот в присутствии М. и Б. выдал два мешка из прозрачного материала с самозакрывающимися горловинами, в которых было сухое вещество растительного происхождения зеленого цвета, как пояснил «ФИО2», наркотическое средство «марихуана», которое он приобрел у «Павла». Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были переданы в СО ОМВД России по 

<

адрес>, где было принято решение о проведении еще одного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для изобличения и задержания подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в качестве покупателя ими вновь был приглашен «ФИО2». В служебном кабинете в присутствии очевидцев «Щукину Кириллу» были выданы денежные средства. Затем «ФИО2» созвонился с С.2 и договорился о приобретении двух пакетов марихуаны. В 16 часов 20 минут около кафе «Шашлыкофф» по 

<

адрес>, куда был доставлен «ФИО2», установлено наблюдение. К зданию с торца 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехал автомобиль «Toyota Estima», государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором за рулем сидел Б.1, а на пассажирском сиденье находился С.2 «ФИО2» сел в автомобиль, передал С.2 деньги, затем вышел и проследовал в служебный автомобиль. Он (У.) совместно с группой задержания проследовал за автомобилем «Toyota Estima». Автомобиль перемещался по городу, в том числе подъезжал к дому № «а» по 

<

адрес>, и С.2 заходил в 

<

адрес> первом подъезде. Во дворе 

<

адрес> С.2 и Б.1 были задержаны и досмотрены в присутствии двух очевидцев, составлены акты досмотров. В ходе личного досмотра С.2 была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Bond», в которой находились два мешка из прозрачного полимерного материала с самозакрывающимися горловинами с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое, как пояснил С.2, является наркотическим средством - марихуаной. Кроме того, у С.2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон «Самсунг», три банковские карты: «Сбербанк», «Тинькофф Банк», «Росбанк». Затем люминесцентной лампой были освещены руки С.2, и на ладонях проявились вкрапления со свечением светлого цвета. Затем в присутствии Б.1 был досмотрен автомобиль, где между передним пассажирским и водительским сиденьями была обнаружена сумка черного цвета, которая, как пояснил Б.1, принадлежит С.2, и в которой был обнаружен и изъят металлический контейнер цилиндрической формы, зеленого цвета, с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. Также в сумке обнаружен пустой мешок из прозрачного полимерного материала с закрывающейся горловиной. ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по Томской области обратился С.2 и сообщил о том, что лицо, сбывавшее ему ранее наркотики, - ФИО1 предлагает приобрести у него наркотическое средстве марихуану, после чего ФИО1 планирует покинуть г. Томск. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание ФИО1 с поличным. С.2 и ФИО1 должны были встретиться у здания по адресу: 

<

адрес>. Он (У.) прибыл на место и установил наблюдение. Около 17 часов 10 минут им был замечен ФИО1, который направлялся в сторону С.2 Он подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, спросил, имеются ли при нем запрещенные к обороту средства или вещества, на что последний пояснил отрицательно. В присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты: 2 сотовых телефона «Samsung Duos» и «Iphone» с сим-картами внутри, денежные средства в сумме 5400 рублей и пачка из-под сигарет «BOND», внутри которой находилось вещество растительного происхождения. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещества - марихуана, которое он приобрел ранее для личного потребления. 

Исходя из материалов дела, следует, что действительно с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, органом, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, проведены соответствующие мероприятия. В частности на основании постановления, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Томской области (том 1, л.д. 66), в отношении мужчины по имени «Павел» проводилась «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением сотрудников полиции (том 1, л.д. 72-73). В ходе ОРМ «Щукиным Кириллом» после досмотра (том 1, л.д. 67), за счет денежных средств, выданных ему в рамках ОРМ (том 1, л.д. 68, 69, 70), что в ходе предварительного расследования и в суде подтвердили свидетели Г. и Л. (том 1, л.д. 236-239, 240-243), указав, что участвовали в качестве понятых при досмотре «Щ.»., который принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» добровольно 06 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На выданные денежные средства было приобретено наркотическое средство (два полимерных пакета с растительным веществом внутри), путем перечисления через банкомат (том 1, л.д. 74, 83), наркотик выдан сотрудникам УНК УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71). При этом свидетели М. и Б. помимо факта добровольного участия «Щ.» в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили выдачу последним двух свертков с наркотиком, который при этом указал, что приобрел указанное вещество у парня по имени «Павел» в подъезде дома 

<

адрес> за 3000 рублей (том 2, л.д. 6-10, 11-14). При этом показания У., «Щ.» о перечислении денежных средств на счет, принадлежащий С.2, свидетельствуют сведения «Сбербанка России» (том 2, л.д. 33-41).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что представленное на исследование вещество, массой 1,57 гр., добровольно выданное «Щукиным Кириллом», является частями наркотикосодержащего растения рода «Конопля» (том 1, л.д. 140-141). 

Кроме того, на основании постановления, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Томской области (том 1, л.д. 96), в отношении С.2 проводилась «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением сотрудников полиции (том 1, л.д. 101-102). В ходе ОРМ «ФИО2» после предварительного досмотра (том 1, л.д. 97), передал С.2 денежные средства, выданные ему в рамках ОРМ и помеченные специальным меточным порошком (том 1, л.д. 98, 99, 100), в счет приобретения наркотических средств, который позднее был задержан, при нем обнаружены и изъяты два полимерных пакета с растительным веществом внутри, при этом на его ладонях при освещении люминесцентной лампой были вкрапления со свечением светлого цвета (том 1, л.д. 103-106), а в автомобиле, на котором перемещался С.2, был изъят металлический контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвета (том 1, л.д. 111-114). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что представленное на исследование вещество, массой 0,85 и 0,80 гр., в двух мешках, изъятое у С.2, является частями наркотикосодержащего растения рода «Конопля», а массой 0,30 гр., обнаруженное в автомобиле, является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода «Конопля» (том 1, л.д. 132-134). 

ДД.ММ.ГГГГ для проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (том 2, л.д. 148), в котором добровольно согласился принимать участие С.2, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 149). В ходе данных мероприятий проведен личный досмотр ФИО1 (том 2, л.д. 150-151), у которого при себе было обнаружено вещество растительного происхождения, и которое согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода «Конопля», массой 1,47 г (том 2, л.д. 173-175). Результаты данных мероприятий в ходе предварительного расследования подтверждены свидетелем С. и К., которые показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, подтвердив сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе (том 3, л.д. 75-77, 78-80). Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 2, л.д. 164).

Материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, 25.10.2018 и 27.08.2019 (акты осмотра вещей, находящихся при покупателе, осмотра и выдачи денежных средств, акт добровольной выдачи, копия чека, рапорты наблюдения) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены (том 1, л.д. 65, 95), переданы органу расследования (том 1, л.д. 59-60, 90-92, том 2, л.д. 144-145), проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждены совокупностью изложенных доказательств.

Помимо того, что сведения, полученные в ходе ОРМ, подтверждаются показаниями вышеуказанных лиц, обстоятельства проведения «проверочных закупок» подтверждены в судебном заседании свидетелем «Щукиным Кириллом», из показаний которого следует, что он был покупателем наркотиков у С.2 дважды, первый раз приобрел за 3000 рублей, денежные средства перевел с карты «Сбербанка» на карту «Сбербанка» через банкомат, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего встретился с С-вым в доме, расположенном по 

<

адрес>, который передал ему наркотик - марихуану. Второй раз покупал марихуану у ФИО3 за 1500 рублей возле дома по 

<

адрес>, денежные средства передал наличными, после чего его задержали. Перед каждой закупкой созванивался по телефону с С.2 и договаривался о покупке наркотика.

В ходе следствия «ФИО2» при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, уверено по внешним признакам опознал С.2, как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотик (том 1, л.д. 200-201).

В ходе предварительного расследования и в суде свидетель С.2 по факту приобретения наркотических средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что последний в ходе телефонного разговора спросил: «Хочешь цветочков?», что означало наркотик «марихуана», на что дал положительный ответ и сказал, что хочет приобрести 4 пакетика, общая сумма за них составила 6000 рублей, которые должен был отдать наличкой при встрече около дома 

<

адрес>. После чего сообщил сотрудникам полиции о месте встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ знакомый попросил наркотическое средство «марихуана», в связи с чем перевел денежные средства на его карту. После этого созвонился с ФИО1 и договорился приобрести у него наркотическое средство. Наркотик приобретал за имеющиеся при нем наличные денежные средства. Стоимость одного пакетика 1500 рублей, соответственно должен был отдать за приобретенный наркотик 3000 рублей, т.к. знакомый попросил два пакетика. Подсудимый приехал на автомобиле и припарковался около базы «политехник», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Сев в автомобиль к ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 3000 рублей, а взамен получил от него два пакетика с марихуаной, после чего покинул автомобиль. В последующем передал указанное наркотическое средство знакомому. ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе этого же знакомого приобретал наркотическое средство у ФИО1, приехав к дому № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с Б.1 Поднялся один в квартиру к ФИО1, у которого приобрел два пакета с марихуаной за 3000 рублей, которые передал в пачке из - под сигарет и один пакетик с марихуаной для себя за 1300 рублей, в последующем часть наркотика, приобретенного для себя, скурил вместе с ФИО1, а оставшуюся часть наркотических средств изъяли у него при личном досмотре в ходе задержания сотрудниками полиции и обыске автомобиля Б.1 Номер телефона, на который он звонил ФИО1 - № (том 3, л.д. 87-90, 91-102).

Из показаний свидетеля С.1 (том 2, л.д. 118-119) следует, что осенью 2018 года он вместе с ФИО1 проживал в 

<

адрес>, собственником которой согласно справке (том 2, л.д. 45) является Д. ФИО1 пользовался сим-картой №, которая зарегистрирована на другого человека (том 2, л.д. 43). С апреля 2019 года он с ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, квартиру арендовал он (том 2, л.д. 79-82, 83-84), но оплачивали вместе. В период с конца октября 2018 года по март 2019 года ФИО1 в 

<

адрес> не было.

В ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, были изъяты, помимо прочего: порошкообразное вещество в пакете клип-бокс, сотовые телефоны, коробка белого цвета «оптический интернет-терминал», в которой находился прозрачный пакет клип-бокс с остатками порошкообразного вещества светлого цвета (том 2, л.д. 85-99).

Из показаний свидетеля Н. следует, что в 2017 году он познакомился с ФИО1, у которого несколько раз приобретал наркотики с целью личного потребления по 1500 рублей за дозу, оплачивал наличными либо переводил на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №. Подсудимый передавал ему наркотическое средство марихуана, которое было упаковано в полимерные пакеты типа клип-бокс. Летом 2018 года он познакомил своего друга С.2 с ФИО1, также ему было известно, что тот приобретал наркотики у подсудимого (том 2, л.д. 122-124). 

Указанные выше вещества и предметы были осмотрены, в частности осмотрен изъятый у С.2 мобильный телефон, в котором установлена сим-карта 89996199490, установлено, что имеется контакт «Мара» (том 1, л.д. 153-157, 158-162, 163-170). При этом из детализации соединений следует, что С.2 6 и ДД.ММ.ГГГГ с номера 89996199490 осуществлял телефонные разговоры с абонентом с номером №, которым пользовался ФИО1 (том 2, л.д. 60-61, 63-67, том 3, л.д. 107-123). При этом суд приходит к однозначному выводу о том, что именно подсудимый использовал телефон с абонентским номером №, в том числе для осуществления незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей С.2, Н., С.1, а также сведениями, представленными «КИВИ Банк» (АО), из которых следует, что имеется учетная запись под номером №, которая зарегистрирована на ФИО1 (том 3, л.д. 105). 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые судом положены в обоснование своих выводов, не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО1 свидетелями отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд критически относится к его версии относительно рассматриваемых событий и расценивает их как защитную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Защитником приведен довод о том, что фактически обвинение ФИО1 строится лишь на показаниях С.2 Вместе с тем с данным утверждением согласиться нельзя, так как вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, которые судом приняты в основу приговора. При этом суд обращает внимание на то, что показания С.2 полностью согласуются с показаниями свидетелей и объективными данными, которые получены в ходе ОРМ и следственных действий, все доказательства дополняют друг друга. Вопреки доводам защиты относительно критической оценки показаний С.2 в связи с тем, что он «хотел облегчить свою учесть по уголовному делу», оснований для признания его показаний порочными суд не усматривает по вышеизложенному основанию. Факт привлечения С.2 к уголовной ответственности сам по себе не свидетельствует о наличии причин для оговора ФИО1, учитывая также то, что в рамках дела в отношении свидетеля ему не вменялись незаконные действия совместно с ФИО1, а показания в суде по рассматриваемому делу, изобличающие ФИО1, С.2 даны по истечении длительного периода после провозглашения в отношении него приговора Ленинского районного суда 

<

адрес>. При этом свидетель пояснил, что никакого давления на него не оказывалось со стороны сотрудников полиции, он решил сотрудничать с сотрудниками полиции добровольно, что подтверждает его последовательная позиция на протяжении предварительного расследования и при судебном рассмотрении уголовных делам как в отношении ФИО1, так и его самого.

Также суд не может согласиться с доводом защитника о том, что время совершения преступления не установлено, так как, по мнению защитника, в указанный период не были осуществлены звонки на номер подсудимого от С.2, действия по проведению ОРМ не позволяют установить точное время совершения преступных действий, а также не исключают возможности получения С.2 наркотических средств из иных источников. В данном случае суд обращает внимание на то, что период совершения преступления судом установлен, исходя из представленных доказательств, в частности показаний С.2 и объективных данных, отраженных в материалах ОРМ и сведениях сотовых компаний. Ссылка защитника на то, что на номер ФИО1 не осуществлялись звонки с номера телефона С.2, является несостоятельной, так как из представленных данных, которые судом отражены ранее, звонок от подсудимого С.2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в 14 часов 31 минуту, а ДД.ММ.ГГГГ С.2 звонил подсудимому в 15 часов 33 минуты, 17 часов 36 минут, что соответствует показаниям указанного свидетеля относительно периода совершения преступления (время соединений указано разное в силу того, что ООО «Скартел» представил сведения по – московскому, а ПАО «МТС» - по - томскому). При этом тот факт, что не установлено точное время момента передачи наркотического средства, не имеет юридического значения, соответственно на оценку действий подсудимого не влияет, так как оснований сомневаться в том, что данные преступные действия совершены именно в указанные периоды, не имеется, исходя из оценки представленных доказательств, изложенных выше. Кроме того, необходимо отметить, что во время звонков ДД.ММ.ГГГГ и в 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером 89138456062 (подсудимый) находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, которая расположена рядом с домом по 

<

адрес>, где проживал ФИО1, что также подтверждает принадлежность этого номера к подсудимому, а также нахождение его в период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ дома, и в зоне действия станции по 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), что находится рядом с лыжной базой «Политехник», о чем указывал свидетель С.2, показавший, что покупка наркотика была у данной базы и дома у ФИО1 

При этом суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» полностью соответствовали требованиям ст.ст. 2, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно – розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вместе с тем умысел подсудимого на сбыт вещества, являющегося частями наркотикосодержащего растения рода Конопля, а также, являющегося марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля в указанном объеме не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как указанные вещества изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения подсудимого покушение ДД.ММ.ГГГГ на сбыт им наркотического средства кустарного приготовления из растения рода «Конопля», массой 2,92 гр., так как не представлено достаточных данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 имел умысел на сбыт этого вещества, тогда как сам подсудимый показал, что указанное наркотическое средство хранил для личного потребления, при этом факт потребления подсудимым наркотиков подтверждается вышеуказанным актом медицинского освидетельствования. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, описанные судом ранее, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив покушение на тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в наркологическом диспансере и у психиатра на учете не состоит, не судим. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оснований для вынесения частного постановления суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Томска, и при деле:

- марихуану - наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, массой 1,45 гр., 1,47 гр., 0,30 г., 0,85 г., 0,80 г.; вещество массой 0,29 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); мешок, на внутренней поверхности, которого имеются следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), салфетка на внутренней поверхности которой имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола - хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данных наркотических средств,

- мобильные телефоны: «ТЕХЕТ» imei №, Imei 2 №; «iphone», «Honor» imei №, №, «Iphone» в чехле черного цвета, imei: №, «Fly», Imei l: №, imei 2: №, «iphone» в чехле красного цвета, imei №, «Iphone», «Samsung Duos» imei:3 59367/06/496855/5, imei: 359368/06/496855/3, зарядное устройство, денежные средства в сумме 15000 рублей (12 купюр достоинством 1000 рублей: не 6421146, зм 8814678, зт 5148645, нп 5688892, пг 4871272, ПМ 9970739, ЛЧ 2489124, чг4167208, нк 3638681, зь 7495374, ев 3733448, МЬ 2763507; 6 купюр достоинством 500 рублей: Вн 3382544, BY 3630471, ХО 1480394, ИН 0574683, ИЛ 4130060, ТО 6566063), куртка из материала, внешне похожего на кожу черного цвета «JIASHUN»; ноутбук марки «Packard Bell» S/N NXC39№, ноутбук марки «Sony» (№), - выдать по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения предметов или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев, они подлежат обращению в доход государства,

- денежные средства в сумме 5 400 рублей, хранящиеся на лицевом счете по учету средств во временном распоряжении в финансовой части ОМВД России по Советскому району г. Томска - вернуть ФИО1,

- один клип-бокс из прозрачного бесцветного полимерного материала с полосой красного цвета, 90 клип-боксов из прозрачного бесцветного полимерного материала с полосой синего цвета, диск белого цвета с образцом слюны ФИО1, все сим-карты - по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

банковскую карту – направить в банк по принадлежности по вступлению приговора в законную силу,

- материалы ОРД, диски, ответ из ПАО «Сбербанк» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 29.11.2021. Опубликовать 16.12.2021 судья Р.А. Зайнулин