РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Гвоздевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/17 по иску ФИО1 к ООО «Профсервис» о признании договора управления, приложения №1 к договору управления недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 28.07.2009 между ней и ООО «Профсервис» заключен договор технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственнику жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 оплачивала счета ООО «Профсервис» 10.06.2016 в связи с рассмотрением другого гражданского дела ей стало известно, что ООО «Профсервис» в период с 28.07.2009 управляло домом №16 по ул. Школьной города Ивантеевки Московской области на основании договора управления от 20.06.2008, заключенного между ООО «Профсервис» и ТСЖ «Школьная». Указанные договор и дополнительное соглашение №1 к Договору управления, заключенные между ООО «Профсервис» и ТСЖ «Школьная» не согласуются друг с другом и содержат признаки фальсификации. Подписи, выполненные от имени председателя ТСЖ «Школьная» ФИО2 в договоре и дополнительном соглашении явно разные. Как следует из договора, он был заключен до того как было образовано ТСЖ, вероятно, договор и дополнительное соглашение фактически не заключались. Ввиду фактического отсутствия стороны, заключение договора и дополнительного соглашения от имени ТСЖ «Школьная» является незаконным. Дополнительное соглашение к договору заключено раньше самого договора и тоже до образования ТСЖ «Школьная», что также говорит о незаконности дополнительного соглашения. ТСЖ «Школьная» не управляло домом № 16 по ул. Школьной г. Ивантеевки Московской области и в данном доме не создавалось, соответственно не обладало полномочиями по передаче данного дома в управление ООО «Профсервис». На основании изложенного, просила признать договор управления от 20.06.2008, заключенного между ООО «Профсервис» и ТСЖ «Школьная», а также дополнительное соглашение № 1 к данному Договору управления недействительным по мотивам ничтожности или оспоримости, а также признать данные договор и дополнительное соглашение незаключенными, признать действия ООО «Профсервис» по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и просил их удовлетворить. Она пояснила, что в 2009 году между ней, как собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Профсервис» заключен договор технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг. В июне 2016 года ей стало известно, что ответчик в период с 28.07.2009 управлял домом №16 на основании договора управления с ТСЖ от 20.08.2008 и дополнительного соглашения №1 от 20.08.2008. Данный договор и допсоглашение между собой не согласуются. Подписи председателя разные. Договор был заключен до того как было образовано ТСЖ. Дополнительное соглашение было заключено раньше самого договора. 

С 2011 года она оплачивает коммунальные платежи ООО «Профсервис», но на каком основании не знает. На письменное обращение не ответили. С 2016 года домом управляет ТСЖ «Школьная», но квитанции приходили от ООО «Профсервис». За февраль 2017 года квитанция по оплате пришла от ТСЖ «Школьная». Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Считает, что нарушены ее права, так как ТСЖ нелегитимно управляет домом.

Представитель ответчика ООО «Профсервис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец не указывает, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком. Сведения об управлении многоквартирным домом №16 по ул. Школьная, о внесении в реестр многоквартирных домов находящихся в управлении опубликованы на официальном сайте управляющей организации ООО «Профсервис» http://www.uк-0ргоfsеrvicе.rи/, на официальном сайте органов жилищного надзора http//gzhi.mosreg.ru/. Данные сайты предназначены для ознакомления с информацией жителей об управлении того или иного дома и находятся в свободном доступе. Также следует заметить, что ООО «Профсервис» неоднократно обращалось в суд общей юрисдикции к Истцу с исками о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по которым были вынесены решения (Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-22240 от 18.11.2010; Решение Ивантеевского городского суда по делу №2-327/10 от 08.09.2010; Решение Ивантеевского городского суда по делу №2-782/2016 от 16.09.2016) в пользу ООО «Профсервис». При рассмотрении данных исков судами были изучены и рассмотрены основания, а также документы (Договор управления от 20.06.2008 по управлению многоквартирным домом №16 по ул.Школьная). Из чего следует, что Истец не мог не знать об управлении данным домом ООО «Профсервис» и доводы Истца в заявлении о том, что об управлении данным домом она узнала при рассмотрении дела №2-782/2016 не состоятельны, срок для обращения с исковым заявлением пропущен. Основным видом деятельности ООО «Профсервис» является управление эксплуатацией жилого фонда (Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Профсервис», в связи с чем, управляющей организации выдана лицензия №89 от 13.04.2015. В силу ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта РФ. Многоквартирный 

<

адрес>, также был внесен в реестр лицензии ООО «Профсервис». Указывая в заявлении на признаки фальсификации договора и дополнительного соглашения между ООО «Профсервис» и ТСЖ «Школьная» истец данный довод ничем не обосновывает и доказательственной базой не подкрепляет в связи, с чем данный довод не может быть принят во внимание, является несостоятельным. 27 октября 2016 года в открытом судебном заседании по административному делу №2А-1162/16 по иску ФИО1 к Главному управлению Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» о признании незаконной выдачи лицензии на осуществление деятельности по управлению домами уже были рассмотрены аналогичные доводы Истца, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Истец также в заявлении не указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, либо доказательств причинения ей каких-либо убытков. Таким образом, доводы Истца изложенные в заявлении являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Представитель третьего лица ТСЖ «Школьная», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам. 

Установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира общей площадью 69,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2011, выданного взамен свидетельства от 09.09.2010. 

20.06.2008 между ООО «Профсервис» и ТСЖ «Школьная» заключен договор управления № 1/Ш (между управляющей компанией и ТСЖ), и дополнительное соглашение № 1 к данному договору, согласно которым ООО «Профсервис» осуществляет управление эксплуатацией жилого дома № 16 по ул. Школьная в г. Ивантеевке Московской области.

В соответствии со ст. 192 Жилищного Кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В качестве доказательств, подтверждающих право на управление домом, ООО «Профсервис» представило лицензию № 89 от 13.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», с адресным перечнем многоквартирных домов, в числе которых, под номером 29434 находится дом по адресу: 

<

...>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по административному иску ФИО1 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконной выдачу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установлено, что, выдавая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Профсервис» Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии действующим жилищным законодательством.

Следовательно, законность управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, Управляющей компанией ООО «Профсервис» подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу.

Предметом исследования в судебном заседании по вышеуказанному делу были, в том числе, договор управления № 1/Ш от 20.06.2008, заключенный между ООО «Профсервис» и ТСЖ «Школьная» и дополнительное соглашение № 1 к данному договору.

Оснований для признания данных договоров недействительными судом не установлено. 

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец ФИО1 не указала, чем договор управления № 1/Ш от 20.06.2008, заключенный между ООО «Профсервис» и ТСЖ «Школьная» и дополнительное соглашение № 1 к данному договору, нарушает ее права свобод или законные интересы.

Вместе с тем, в судебном заседании истец подтвердила, что она оплачивает коммунальные услуги по платежным документам, выставляемым ООО «Профсервис», начиная с 2011 года, коммунальные услуги предоставляются ей в полном объеме и в срок, претензий по качеству услуг она не имеет.

Суду также представлены судебные акты: Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2010, и Решение Ивантеевского городского суда Московской области 08.09.2010, которыми установлено, что ФИО1 являлась неплательщиком коммунальных услуг в период с августа 2009 года по июль 2010 года, и с нее, а также с других сособственников, взыскана соответствующая задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО1, как минимум с 08.09.2010 знала или должна была знать о том, что управление многоквартирным домом № 16 по ул. Школьная в г. Ивантеевке Московской области осуществляет ООО «Профсервис».

Кроме того, сведения об управлении многоквартирным домом №16 по ул. Школьная, о внесении в реестр многоквартирных домов находящихся в управлении опубликованы на официальном сайте управляющей организации ООО «Профсервис» и на официальном сайте органов жилищного надзора. Данные сайты предназначены для ознакомления с информацией жителей об управлении того или иного дома и находятся в свободном доступе, что также подтверждает доводы ответчика о том, что истец имел возможность получить такую информацию из открытых источников, учитывая, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование и является адвокатом. 

Таким образом, довод истца о том, что о наличии оспариваемых договоров ей стало известно при рассмотрении гражданского дела №2-782/2016 в Ивантеевском городском суде Московской области в 2016 году, и, следовательно, она не пропустила срок исковой давности для оспаривания данных договоров, установленный ст. 181 ГК РФ, суд находит не состоятельным.

Часть 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, требования о признании сделки недействительной, по основаниям, изложенным в иске, должны были быть предъявлены не позднее 08 сентября 2011 года.

Однако, исковое заявление ФИО1 к ООО «Профсервис» о признании договора управления, приложения №1 к договору управления недействительным поступило в суд 20 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности в три года.

Следовательно, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Профсервис» о признании договора управления, приложения №1 к договору управления недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 13 апреля 2017 года