РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 879/17 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. По оценке эксперта среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> коп., стоимость права требования на возмещение убытков составила 

<

данные изъяты> коп.

За услуги эксперта истец уплатил 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, а также стоимости экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего ответчиком было выплачено 

<

данные изъяты> руб. Недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб., которое истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф по закону «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, взыскание судебных расходов производить пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Указал, что в заключении ИП ФИО4, представленного истцом, имеются нарушения Единой методики расчета, имеются расхождения в ремонтных воздействиях согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля, подлежат замене запасные части, не указанные в акте осмотра, в обоснование возражений представил рецензию ООО «РАНЭ МО», согласно которой заключения ИП ФИО4 выполнены с нарушением Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Третьи лица- ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, объяснений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего убытки возмещаются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой ДТП (л.д.№).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.№).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта с приложением заключений ИП ФИО4 согласно которым среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>15 коп., стоимость права требования на возмещение убытков составила 

<

данные изъяты> коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

За оплату услуг эксперта истец уплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮК Лидер», за услуги юриста уплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО4, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая поручена эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО7

Согласно заключению ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 после поступления в суд экспертного заключения уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка плюс» в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Оценка плюс» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности с 1999 года, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после ДТП узлов и деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> соответствует представленной суду справке о ДТП, определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

Вместе с тем, в заключении ИП ФИО4 имеются нарушения единой методики расчета, цены на запасные части, рыночная стоимость автомобиля, являются завышенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения по факту повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) - 

<

данные изъяты> руб. (годные остатки ТС)- 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение). Истец, изменив исковые требования в части взыскания страхового возмещения, согласился с суммой страхового возмещения, исходя из заключения эксперта ФИО7

Поскольку в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок не произвело выплату страхового возмещения и не направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб. Расчет истца судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Поскольку представителем ответчика САО «ВСК» ФИО5 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты> руб. с учетом последствий нарушенного обязательства и его размера и, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа и что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Оплата услуг эксперта ИП ФИО4 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Борисова Д.А.