дело №1-225/2021

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

19 марта 2021г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

с участием: 

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Курлыкиной И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Первушкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020г., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, установила на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн», используя банковскую карту ПАО Сбербанк К. №, осуществила вход и регистрацию в личном кабинете, получила доступ к счетам К., в период с 17 час. 59 мин. 17 декабря 2020г. до 15 час. 31 мин. 29 декабря 2020г. осуществила 7 операций по переводу принадлежащих К. денежных средств в сумме 49500 руб. с банковского счета К. №, открытого в отделении по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет К. №, открытый в том же отделении банка, а затем с этого счета на свой счет свой счет №, открытого в том же отделении банка. Около 19 час. 44 мин. 08 января 2021г., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, осуществила операцию по переводу принадлежащих К. денежных средств в сумме 63000 руб. со счета №, открытого в том же отделении банка, на счет К. №, а с него на свой счет №. Таким образом, ФИО2 в период с 17 час. 59 мин. 17 декабря 2020г. до 19 час. 44 мин. 08 января 2021г. с указанных счетов К. тайно похитила денежные средства в размере 112500 руб., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что она перевела со счетов матери без ее разрешения на свой счет 112500 руб., деньги потратила на свои нужды (л.д.21-24, 28-31, 32-35, 94-95, 15-117).

Вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевшая К. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что дочь без ее разрешения перевела с ее счетов на свой 112500 руб., похитила. Ущерб является значительным с учетом ее пенсии в 14000 руб. (л.д.14-15, 32-35, 49-50),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. о том, что К. обратилась с заявлением в полицию, по выпискам по счетам установил, что деньги переведены на счет ее дочери, которая призналась в совершении преступления (л.д.44-45),

- заявлением потерпевшей (л.д.4),

- протоколами изъятия, выемки, осмотра, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписок по счетам подсудимой и потерпевшей (л.д.9-11, 47-48, 54-59, 96-99).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2.

В основу приговора судом положены данные в ходе предварительного расследования показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля Т.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Так, подсудимая не отрицает хищение денежных средств со счетов потерпевшей.

Ее показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Т. о признании в совершении преступления, выписками по счетам. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно заключению экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала во время совершения инкриминируемого деяния, не страдает в настоящее время, у нее выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, однако оно не лишало ее во время совершения инкриминируемого деяния, не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией (л.д.108-109).

Учитывая данные о личности подсудимой, которая на учете психиатра не состоит, получает медицинскую помощь с 2003г. с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения», состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиодидов, от психостимуляторов», настоящее заключение экспертов, наблюдая за ей поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2. Она ориентирована во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано не добровольно, а в связи с задержанием и подозрением в совершении преступления, из выписок по счетам было известно о переводе денежных средств; активное способствование раскрытию преступления, поскольку о нем сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей, а не от подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

ФИО2 не судима, является инвалидом 3 группы, не работает, проживает с матерью, ущерб не возмещен, характеризуется не удовлетворительно.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется с учетом инвалидности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, подсудимая похитила все накопления престарелой, нетрудоспособной матери, на иждивении которой находится, денежные средства потратила, ущерб не возмещен даже в части, поэтому фактические обстоятельства совершенного преступления, не смотря на родственные отношения с потерпевшей, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом. 

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания не подлежат взысканию с подсудимой в связи с инвалидностью, размером пенсии в 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом, в течение 2 месяцев со дня получения направления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, пройти наблюдение, при необходимости курс лечения, у врача-психиатра и врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования К. к ФИО2 о взыскании суммы в счет причиненного преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 112500 руб.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки по счетам, копии сберегательной книжки, договора о вкладе хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении ее защитником.

Судья А.А. Погарская