№ 2-2382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Мухамедулиной Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Кучинского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2019 года в 12:50 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля МАЗ, принадлежащем ИП ФИО2 и автомобиля марки Nissan Juke, принадлежащем ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована. Виновной в дорожно – транспортном происшествии признана ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки МАЗ получил повреждения. Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ составит 78 275 рублей. Кроме того, во время ремонта автомобиля марки МАЗ истец понёс расходы по аренде транспортного средства - грузового тягача SCANIA в размере 52 500 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 275 рублей, дополнительные расходы (убытки) в размере 52 500 рублей, расходы по оценке имущества – 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 28 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 816 рублей (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности организации от 27 сентября 2019 года (л.д. 9), просила об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что аренда тягача SCANIA была необходима, т.к. у ИП ФИО2 один бензовоз, аренду оплачивали по часам, из расчета 3500 рублей сутки. В то время, когда автомобилем марки SCANIA не пользовались - возвращали арендодателю.

Представитель ответчика адвокат Кучинский Г.В., действующий на основании ордера № 217603 от 21 ноября 2019 года, возражал против заявленных требований, пояснил, что ответчик, не смотря на вступившее в законную силу решение суда, виновной в совершении дорожно – транспортном происшествии себя не считает. В размер ущерба, указанный в отчете специалиста включены детали, которые не были повреждены, т.к. из фотографий видно, что задняя панель не была повреждена, удар пришелся на переднюю часть автомобиля. С убытками, понесенными истцом на аренду транспортного средства, не согласен, поскольку не подтвержден факт необходимости заключения договора аренды другого транспортного средства, не представлено доказательств того, что автомобиль МАЗ в период аренды находился на ремонте, не мог эксплуатироваться, и не использовался по назначению, отсутствуют сведения о том, что арендованное транспортное средство выполняло маршрут вместо автомобиля марки МАЗ по тому же пути следованию, с той же регулярностью, примерно такое же количество времени. Считает, что у автомобиля марки МАЗ незначительные повреждения, т.к. столкновение произошло с легковым автомобилем, поэтому оно могло быть восстановлено в кратчайшие сроки, а возможно эксплуатировалось и после дорожно – транспортного происшествия. Расходы на представителя считал завышенными, поскольку они включают в себя расходы по оплате услуг за представление интересов по административному делу, просил о применении принципа разумности.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3, в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом (л.д. 147, 148).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика рассматривает дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, 

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2019 года в 12 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог на 234 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, под управлением ФИО4, принадлежащем ИП ФИО2 и автомобиля марки Nissan Juke, под управлением и принадлежащем ФИО3 (л.д.106, 107). 

ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения - не уступила дорогу транспортному средству (л.д.39-43, 44-45).

Автогражданская ответственность ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Nissan Juke, застрахована была.

В сентябре 2019 года истцом в адрес ФИО3, направлена претензия (л.д.10,11,12).

Сведений об ответе на данную претензию у суда не имеется.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Juke ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ИП ФИО2 был лишен права на получение страховой выплаты, следовательно, ущерб, причиненный ИП ФИО2 в результате повреждения автомобиля марки МАЗ, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба и одновременно владельцем транспортного средства - ФИО3

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «Альянс-Оценка» от 21 июня 2019 года, согласно которому услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки МАЗ 543203-222 составят 78 275 рублей. ФИО3 извещалась о месте осмотра транспортного средства посредством телеграмм (л.д. 56-143, 13-14). 

Заключение подготовил эксперт-техник ФИО5, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников.

Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником, о чем составлены акты.

Повреждения, указанные в данных актах осмотра не противоречат повреждениям отраженным на фотографиях, как сделанных экспертом, так и представленным стороной ответчика в судебном заседании.

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не заявлял, иного отчета, ставящего данный отчет под сомнение, не представил, о завышенной стоимости деталей не заявлял.

Таким образом, поскольку в данном случае установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между ними, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 78 275 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков в размере 52 500 рублей у суда не имеется.

Как было указано выше, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Истцом представлены:

- договор аренды техники без экипажа, по условиям которого ИП ФИО2 взял в аренду у ООО «Производственное объединение «Спецавтотранс» грузовой тягач SCANIA гос.рег знак 

<

***>, за 3500 рублей в сутки на период до 31 декабря 2019 года (л.д.19-20).

- путевые листы, согласно которым маршрут грузового тягача SCANIA Р440, как правило: Тобольск, БСИ1-Тобольская нефтебаза-АЗС с. Карачино-АЗС Зона Вузов, перевозка бензина в количестве 19 дней за период с 26 марта 2019 года по 12 июля 2019 года (л.д. 21-38). 

- справку № 41 от 25 сентября 2019 года, согласно которой во время простоя автомобиля марки МАЗ 543203-222 за период с 21 марта 2019 года по 21 августа 2019 года предприятие понесло дополнительные затраты в сумме 52 500 рублей на использование арендованной техники Scania Р440. В указанной справке в разделе «нефтебаза» указано – ООО «Газпром-Региональные продажи», Башковский товарный парк, ООО «Уральская топливная компания г. Тюмень», Туринский товарный парк, а также указаны номера накладных, даты выезда и количество часов (л.д. 17-18).

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве достаточных и надлежащих доказательств для взыскания убытков.

Так из данных документов невозможно установить, что договор аренды грузового тягача Scania Р440 заключен с целью подмены автомобиля МАЗ 543203-222 на время ремонта, договор аренды датирован той же датой, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (21 марта 2019 года), при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в 12:50, договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года.

Не представлено и доказательств того, что автомобиль марки МАЗ 543203-222 в указанный период времени не эксплуатировался и не мог эксплуатироваться, находился на ремонте.

Отсутствуют документы, подтверждающие количество и периодичность рейсов, совершаемых автомобилем МАЗ до дорожно-транспортного происшествия, а также его маршрут, количество отработанных часов, которые могли бы подтвердить необходимость заключения договора аренды иного транспортного средства. 

Более того, в справке о дополнительных затратах от 25 сентября 2019 года указаны иные объекты пути следования - ООО «Газпром-Региональные продажи», Башковский товарный парк, ООО «Уральская топливная компания г. Тюмень», Туринский товарный парк, в то время как в путевых листах указано - Тобольск, БСИ1-Тобольская нефтебаза-АЗС с. Карачино -АЗС Зона Вузов; в справке имеются только номера накладных, ссылка на путевые листы отсутствует; путевые листы так же не содержат сведений о номерах накладных; в справке указан период дополнительных затрат до 21 августа 2019 года, в то время как последний рейс грузовым тягачом Scania Р440 был выполнен 12 июля 2019 года.

Следовательно, справка ИП ФИО2 не согласуется с путевыми листами.

Кроме того истцом не подтвержден факт того, что автомобиль МАЗ длительное время, а именно с 21 марта 2019 года по 21 августа 2019 года, находился на ремонте и не мог эксплуатироваться, и что указанные в экспертном заключении повреждения (деформация) деталей не позволяли использовать транспортное средство по назначению.

Довод представителя истца о том, что у ИП ФИО2 отсутствует в автопарке другой тягач, какими-либо документами не подтвержден.

Отсутствует в материалах дела и документ, подтверждающий оплату арендодателю денежной суммы 52 500 рублей (счет, платежное поручение, акт приема-передачи (возвращения) транспортного средства).

Таким образом, истцом не доказаны факты несения убытков (расходов на аренду), факт причинения убытков по вине ФИО3, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля МАЗ и заключением договора аренды грузового тягача Scania Р440.

В связи с чем, требования о взыскании дополнительных расходов (убытков) в размере 52 500 рублей не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании услуг правового характера № 33 от 14 мая 2019 года, истцом ИП ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 28 000 рублей, часть из которых за представление интересов по делу об административном правонарушении (л.д. 47-54). 

Учитывая, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, объем выполненной работы представителем (составление иска, участие представителя на подготовке дела к судебном разбирательству и в одном судебном заседании), а так же то, что расходы по оплате услуг за представление интересов при рассмотрении административного дела не могут быть возмещены в рамках настоящего дела, суд полагает разумной сумму расходов на представителя 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец также оплатил услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей (договор на оказание услуги по оценке имущества № 438 от 21 июня 2019 года, акт выполненных работ, счет на оплату (л.д. 46, 15, 16) и госпошлину в размере 3 816 рублей (л.д. 5).

Поскольку иск ИП ФИО2 удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком ФИО3 пропорционально части удовлетворенных требований. 

Исковые требования удовлетворены на 60% (78 275 рублей вместо 130 775 рублей).

Следовательно, возмещению подлежат расходы по госпошлине в размере 2 290 рублей (60% от 3 816 рублей), расходы на представителя в размере 6000 рублей (60% от 10 000).

Поскольку требование истца о возмещении ущерба, для определения которого были понесены расходы на оплату услуг оценщика, удовлетворено в полном объеме, следовательно, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Альянс-Оценка» подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. взысканию подлежит 5000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 78 275 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей и госпошлину 2 290 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 23 декабря 2019 года.