Дело № 1-171/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Купцовой И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Брусницыной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

12.12.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 04.09.2024, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 27 дней;

в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 13.06.2025 в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на ул. Защиты в г. Алапаевске Свердловской области управлял автомобилем ВАЗ 210930, 

<

данные изъяты>, где в 01 час 55 минут возле дома № 52 по ул. Защиты в г. Алапаевске Свердловской области был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский». 

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы» после отстранения от управления транспортным средством инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

13.06.2025 в 02 часа 32 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К» № 006730, согласно показаниям которого при глубоком выдохе у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,175 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в день исследуемых событий он, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 210930, передвигаясь на нем из д. Бобровка в г. Алапаевск, где на ул. Защиты был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, с данным результатом он согласился. 

Так же пояснил, что данный автомобиль им был приобретен ранее за 20000 рублей. 10.06.2025 он, находясь в д. Бобровка, продал автомобиль за 30000 рублей по договору купли-продажи Свидетель №3, проживающему в г. Алапаевске. Между ними был составлен договор купли-продажи, деньги за автомобиль Свидетель №3 ему передал сразу наличными деньгами под расписку, написанную им. При этом автомобиль остался у него, так как не был на ходу, он его отремонтировал, и 12.06.2025 на нем поехал в гости в г. Алапаевск, так как до этого времени считал его своим, поэтому и распоряжался им сам. Автомобиль со штрафстоянки был передан Свидетель №3, где он сейчас – ему неизвестно, он никаких регистрационных действий с автомобилем не проводил до настоящего времени.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» установлено, что согласно расстановки постов личного состава сотрудников ГИБДД его смена была 12.06.2025 с 21 часа до 09 часов 00 минут 13.06.2025 по маршруту № ? на служебном автомобиле с бортовым номером 307, совместно с инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 В ходе несения службы 13.06.2025 в 01 час 55 минут по адресу: 

<

...> около дома № 52 совместно с инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 210930» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе беседы у того были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы. Так же у водителя не оказалось с собой водительского удостоверения. После чего водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, тот не возражал и присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 12.12.2023 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 13.06.2025 в 02 час 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Тогда он достал прибор Алкотектор «Юпитер-К» № 006730, завел данные ФИО1 в прибор и дал продуть. ФИО1 в прибор продул до звукового сигнала, на экране появился результат - 1,175 мг/л, который он озвучил ФИО1 С результатами освидетельствования тот был согласен. После того как распечатался чек, он записал данные прибора в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 расписался в акте. С использованием телефона процедура отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была записана на видео. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, копии вручены (л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлены аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 109-112)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 10.06.2025 он по договору купли-продажи приобрел у своего знакомого ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 210930» 

<

данные изъяты> за 30000 рублей, денежные средства передал наличными деньгами под расписку. Автомобиль купил в д. Бобровка, улицу не знает, который там и остался. Он не знал, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения. Автомобиль в день покупки он не забрал, а оставил у ФИО1, для того, чтобы тот привез ему его после приборки салона автомобиля и чтобы тот нашел свидетельство на транспортное средство, так как в день покупки документа при том не было. Так же он не знал, что ФИО1 будет управлять его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 в ночное время 13.06.2025 в г. Алапаевске остановили сотрудники ГИБДД, управляющим автомобилем в алкогольном опьянении, он узнал от ФИО1, когда позвонил тому днем 13.06.2025, чтобы забрать автомобиль, но тот ему пояснил, что автомобиль находится на специализированной стоянке в 

<

...> (л.д. 79-81).

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» сержанта полиции Свидетель №2 следует, что 13.06.2025 в 01 час 55 минут при несении службы по адресу

<

адрес>, остановлено транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 210930» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором Алкотектор «Юпитер К» 006730, показания прибора 1,175 мг/л. Освидетельствование проводилось без участия понятых с применением видео-фиксации. При проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 2). 

Дислокацией постов личного состава ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории г. Алапаевска и Алапаевского района на 12.06.2025 подтвержден факт несения службы инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №2 по маршруту № 307 вместе с инспектором Свидетель №1 (л.д. 3).

В соответствии с протоколом 66 ОУ № 1147565 от 13.06.2025 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 210930» 

<

данные изъяты>, (л.д. 4).

Из акта 66 АО № 0516319 от 13.06.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и распечатки показаний следует, что показания прибора Алкотектор «Юпитер К», заводской номер 006730, составляют 1,175 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен (л.д. 6, 7).

Видеозапись проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 записана на оптический диск формата DVD-R, который был 02.07.2025 осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством (л.д. 38-42, 43-44).

Свидетельством о поверке № С-ГШФ/13-08-2024/363113575 подтверждено, что прибор Алкотектор «Юпитер К», заводской номер 006730, прошел поверку 13.08.2024, результаты которой действительны до 12.08.2025 (л.д. 8).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной 01.07.2025, автомобиль марки «ВАЗ 210930» 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 с 21.08.2021 (л.д. 24).

Копией приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 28.12.2023 (л.д. 50-51). 

Протоколом выемки от 03.07.2025 подтверждается, что с территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка автомобиля марки «ВАЗ 210930» 

<

данные изъяты>, автомобиль осмотрен дознавателем, после чего признан вещественным доказательством (л.д. 89-92, 93-97, 98).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела. 

Анализируя по предъявленному обвинению приведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены как показания подсудимого, в которых он полностью признал свою вину по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и показания свидетелей, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности свидетелей, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

В соответствии с п. 10.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», к имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. 

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 и, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0516319 от 13.06.2025, управлял автомобилем ВАЗ-210930 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Кроме того, заключением комиссии экспертов № 1-1552-25 от 22.08.2025 установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени не страдал и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период времени ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, был в сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации, у него отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания и нарушения сознания, то есть он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (л.д.105-107).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, в том числе при даче объяснений, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи матери. 

Оснований для признания объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, так как они даны после остановки его сотрудниками полиции и установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Никаких новых данных об обстоятельствах совершения преступления или об иных лицах, причастных к нему, ранее неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 в своих объяснениях не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При этом отрицательную характеристику УУП МО МВД России «Алапаевский» с места жительства подсудимого ФИО1 суд не учитывает, так как подтверждающих документов в обоснование указанных в ней выводов суду не представлено. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом всех данных о личности ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Для достижения указанной цели наказания и для восстановления социальной справедливости достаточно привлечения ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок соответствующий сроку наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 не отбыто, судом будут применены положения ст. 70 УК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящегося в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, совершая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, в момент совершения преступления находился в ведении и пользовании последнего, то есть он им пользовался единолично как собственным, что подтверждено в судебном заседании показаниями ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает, что указанное транспортное средство подлежит конфискации путем принудительного и безвозмездного изъятия в собственность государства. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, а также к заключенными между ними договору купли-продажи и расписке, о том, что данный автомобиль был продан последнему за несколько дней до произошедшего, расценивает их о как желание избежать негативных последствий содеянного в виде конфискации автомобиля, учитывая при этом, что после заключения договора купли-продажи автомобиль остался по месту нахождения ФИО1, проживающего в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от населенного пункта покупателя, и ни продавцом, ни покупателем регистрационных действий с автомобилем произведено не было. 

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Дадона И.И. в ходе дознания по назначению в сумме 3979 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3979 рублей 00 копеек (три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей ноль копеек).

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящемся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова