Мировой судья Тяпкина Н.Н. № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 16 ноября 2020г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при помощнике судьи Воскресенского городского суда Демченко И.В.,

с участием старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника –адвоката Кирсановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу потерпевшей ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н. от 15.09.2020г., которым:

ФИО1, 11.08. 1987 года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка России, имеющая высшее образование, замужняя, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающая в АЛ «Трансжилстрой» администратором, невоеннообязанная, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскано в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 3000 рублей, во взыскании морального вреда в большем размере отказано. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> исполняющим обязанности мирового судьи18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области постановлен вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 112-115).

Потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, ввиду неправильного несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то обстоятельство, что явки с повинной, на момент обращения ее в полицию 05.02.2020 от ФИО1 не имелось. Судом не правильно дана квалификация деяниям совершенным подсудимой. Также ссылается на несправедливость приговора. Указывает, что мировой судья при рассмотрении уголовного и взыскании компенсации морального вреда не учел того обстоятельства, что потерпевшая одна воспитывает малолетнего ребенка, а шуба которую она хотела приобрести, предназначалась ее матери в качестве подарка. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 123-124). 

В судебном заседании потерпевшая поддержала доводы изложенные ей в жалобе.

Государственный обвинитель полагал, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание назначено ФИО1 справедливое, с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, ее отношение к содеянному наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а размер компенсации морального вреда мировым судьей определен верно.

Защитник просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, так как оснований, для его отмены не имеется.

Подсудимая считала, что приговор отмене не подлежит, просила в удовлетворении жалобы потерпевшей отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 указанной статьи). Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ( ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного разбирательства ( т. 2 л.д. 107-110) дело рассмотрено в особом порядка судебного разбирательства, так как от участников процесса возражений о рассмотрении дела в таком порядке не поступало, им, в том числе и потерпевшей, разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке судебного разбирательства, при этом удовлетворяя данное ходатайство у мирового судьи не было сомнений в квалификации деяния инкриминируемом подсудимой, не имеется и таковых у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы потерпевшей о несоответствии выводов судафактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть приняты во внимание. 

Наказание подсудимой назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношения к содеянному, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, а также ее дохода. 

Не находит суд и оснований для изменения приговора мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, так как при взыскании компенсации морального вреда мировым судьей правильно применены положения ГК РФ, компенсация морального вреда взыскана с учетом степени виныи иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Приговорисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н. от 15.09.2020г в отношении ФИО1 которым она осуждена по ч. 1 ст. 159 У РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей-оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый Кассационный суд в кассационном порядке. 

<

данные изъяты>