Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2024-007094-33

Дело № 2-406/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-43/2026

10 февраля 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2025 г. по иску ФИО4 к ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Министерству развития инфраструктуры Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области и администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого дома.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округ ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 - ФИО6 и представителя ответчика ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 1 003 675 рублей, также просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома 12 000 рублей и на уплату государственной пошлины 13 218 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате обильного выпадения осадков 09 июня 2024 г. произошло затопление жилого дома водой, поступившей из придорожного кювета. Меры, предпринимаемые собственниками жилого дома (сначала удаление поступающей воды вручную, затем - с помощью насоса), не позволили остановить поток воды. В результате подтопления были причинены повреждения ее имуществу, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1 003 675 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Гурьевского муниципального округа, Министерство развития инфраструктуры Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области, в качестве третьих лиц - администрация городского округа «Город Калининград», Кесарь А.С., Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа, АО «Калининградский Райавтодор», ФИО8

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2025 г. исковые требования ФИО4, предъявленные к администрации Гурьевского муниципального округа, удовлетворены:

с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба 1 003 675 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба 12 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины 13 218 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Министерству развития инфраструктуры Калининградской области и Агентству по имуществу Калининградской области отказано.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа указало, что считает предположительным вывод суда о подтоплении жилого дома истца из водосточной канавы. К вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность исключительно в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа. Поскольку рассматривается вопрос об отведении дождевой воды с автомобильной дороги общего пользования «Южный обход г. Калининграда», являющейся автомобильной дорогой регионального значения, а придорожные кюветы относятся к элементам обустройства автомобильной дороги, предназначены для отводы воды с проезжей части, полагает, что содержание данной автомобильной дороги не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Считает, что суд оставил без внимания представленный ответчиком ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» акт осмотра съезда с автомобильной дороги «Южный обход г. Калининграда» к жилому дому истца, согласно которому водопропускное сооружение под примыканием не обнаружено, в связи с чем свободный водоток в придорожном кювете не обеспечивается. Полагает, что при данном обстоятельстве подлежали применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определением суда от 05 июня 2025 г. третьему лицу Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истцом ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округ ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО4 - ФИО6 и представитель ответчика ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 17.05.2010 на имя ФИО4 произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 22-25).

02 июня 2024 г. (в исковом заявлении ошибочно указано 09 июня 2024 г.) произошло затопление данного жилого дома.

Согласно сведениям Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», по данным ближайшей к п. Шоссейное Гурьевского района Калининградской области метеостанции, расположенной в п. Низовье Гурьевского района Калининградской области, 02 июня 2024 г. в период времени с 12 час. 20 мин. по 16 час. 05 мин. по местному времени наблюдался ливневый дождь, количество выпавших атмосферных осадков составило 19,7 мм, что составляет 126 % декадной нормы (норма количества осадков за 1 декаду июня - 15,7 мм). Согласно РД 52.27.724-2019 Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения (введен в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 № 297) количество выпавших осадков 15-49 мм за 12 часов и менее является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением (т. 1, л.д. 162, 170).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1, проживающий в принадлежащем его сестре ФИО4 доме № № по 

<

адрес>, ФИО2, проживающий в доме № № по 

<

адрес>, и ФИО3, проживающая в доме № № по 

<

адрес>, показали, что 02 июня 2024 г. выпало большое количество осадков, дренажная канава не справлялась с объемом дождевой воды, вода из переполненной дренажной канавы перетекала на придомовые территории и с них в их дома, что повлекло их затопление. Каких-либо работ по очистке придорожной канавы никогда не осуществлялось, она вся заросшая.

Постановлением Правительства Калининградской области от 13.07.2007 № 422 «Об отдельных вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Калининградской области» утверждены показатели определения автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к постановлению Правительства Калининградской области от 13.07.2007 № 422, к собственности Калининградской области относится соединение дорогой, расположенной в границе поселения (в пределах проезжей части), регионального или межмуниципального значения, обеспечивающие проезд транзитного транспорта, при отсутствии автодорожных обходов этих поселений.

Таким образом, постановлением Правительства Калининградской области от 13.07.2007 № 422 определено, что в пределах Гурьевского муниципального округа к собственности Калининградской области относится только проезжая часть автомобильной дороги регионального значения «Южный обход г. Калининграда» с идентификационным номером 27 ОП РЗ 27А-008-(РЕ 1А).

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 11.06.2008 № 248-пр, с учетом изменений, внесенных в него приказом от 02.12.2022 № 2320-пр, региональная автомобильная дорога «Южный обход г. Калининграда», проходящая транзитом через п. Шоссейное Гурьевского района Калининградской области, передана в оперативное управление ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (т. 1, л.д. 133-136, 137-138, 139-140), при этом, исходя из изложенного выше, исключительно в пределах проезжей части.

За пределами проезжей части указанной дороги регионального значения находится земельный участок, на котором находится водосточная канава, служащая для отвода поверхностных вод с дорожного полотна и откосов выемки дороги.

Данный земельный участок, расположенный между земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом № № по 

<

адрес>, и проезжей частью автомобильной дороги регионального значения «Южный обход г. Калининграда», находится в неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно реестру объектов административно-территориального деления Калининградской области, утвержденному постановлением Правительства Калининградской области от 30.08.2011 № 640, п. Шоссейное в соответствии с административно-территориальным делением Калининградской области находится в границах муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ».

Следовательно, земельные участки, расположенные в п. Шоссейное Гурьевского района Калининградской области, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении администрации Гурьевского муниципального округа, являющейся согласно части 1 статьи 26 Устава Гурьевского муниципального округа исполнительно-распорядительным органом муниципального округа.

На основании исследованных доказательств, в том числе материалов видеофиксации, показаний допрошенных свидетелей, установлен факт затопления принадлежащего истцу жилого дома № 1Б по ул. Парковой в п. Шоссейное Гурьевского района Калининградской области поверхностными водами из водосточной канавы.

В соответствии с пунктами 4 и 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относятся организация в границах муниципального округа водоотведения, утверждение правил благоустройства территории муниципального округа.

Решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 30.07.2021 № 398 утверждены Правила благоустройства территории Гурьевского городского округа (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 2.55 Правил благоустройства, кювет - это водосточная канава, расположенная по обе стороны дороги, служащая для отвода поверхностных вод с полотна и откосов выемки дороги.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил благоустройства очистка обочин, кюветов, водоприемных устройств автомобильных дорог должна производиться регулярно для отвода воды с проезжей части.

В силу подпункта 3.3.3 пункта 3.3 Правил благоустройства собственники, пользователи соответствующих объектов на закрепленных за ними территориях, правообладатели земельных участков, на которых расположены объекты, обязаны производить очистку дождевой и дренажной систем и гидросооружений, расположенных на них, водоотводящих канав в границах земельного участка не менее двух раз за сезон собственными силами либо по договору с соответствующими эксплуатационными службами.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что затопление принадлежащего ФИО4 жилого дома произошло поверхностными водами из водосточной канавы, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении администрации Гурьевского муниципального округа, не обеспечившей в нарушение приведенных правовых норм надлежащее содержание водосточной канавы, поскольку ее очистка не производилась, вследствие чего данная канава не обеспечивала отвод поверхностных вод, в связи с чем пришел к выводу о том, что затопление жилого дома ФИО4 произошло по вине администрации Гурьевского муниципального округа, а потому данный орган местного самоуправления является лицом, ответственным за возмещение ФИО4 причиненного залитием жилого дома ущерба.

Податель апелляционной жалобы третье лицо Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа заявило возражения относительно указанных выводов суда.

Определением судебной коллегии от 09.09.2025 по ходатайству третьего лица Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (в настоящее время ООО «Калининградский центр профессиональной экспертизы и оценки»), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить место размещения придорожного кювета (дренажа в границах улично-дорожной сети) с привязкой на местности (ситуационный план, топосъемка), с указанием границ смежных земельных участков в районе автомобильной дороги «Южный обход г. Калининграда» по адресу: 

<

адрес>?

2) Определить целевое назначение, зону покрытия (обслуживания) придорожного кювета (дренажа в границах улично-дорожной сети) в районе автомобильной дороги «Южный обход г. Калининграда» по адресу: 

<

адрес>?

3) Определить механизм организации отведения поверхностных вод с земельных участков, имеющих кадастровые номера № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>?

4) Определить причину проникновения поверхностных (атмосферных) вод в цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 02 июня 2024 г.?

5) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в целях устранения повреждений, причиненных в результате залития данного жилого дома, произошедшего 02 июня 2024 г., и рыночную стоимость поврежденного данным заливом имущества, с учетом его износа?

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № 141/С от 20.01.2026, данном по результатам производства указанной судебной экспертизы, целевое назначение кювета, расположенного вдоль обочины дороги по ул. Парковой, в том числе, участка кювета между обочиной дороги и фронтальной границей земельных участков с КН № и с КН №, - отвод поверхностных и грунтовых вод от дорожного полотна. Зона обслуживания (покрытия) придорожного водоотводного кювета - проектная территория и гидрологическая область, которую кювет дренирует, отводя поверхностные и грунтовые воды от дорожного полотна, предотвращая их скопление и разрушение дороги. Визуально определить зону обслуживания (покрытия) участка кювета, расположенного вдоль обочины дороги по ул. Парковой в том числе, между обочиной дороги и фронтальной границей земельных участков с КН № и с КН №, не представляется возможным. Участок кювета, расположенный вдоль обочины дороги по ул. Парковой в том числе, между обочиной дороги и фронтальной границей земельных участков с КН № и с КН №, функционирует в составе системы дорожного водоотвода и не может быть выделен.

Сбор поверхностных вод с территории земельных участков с КН № и с КН № посредством устройства дренажной системы не предусмотрен. Отвод поверхностных вод с крыши жилого дома №, расположенного на земельном участке с КН №, организован системой водосточных желобов и труб на прилегающую территорию. Отвод поверхностных вод с территории земельного участка с КН № со стороны главного фасада жилого дома организован по рельефу на территорию общего пользования, примыкающую к фронтальной границе участка, со стороны дворового фасада жилого дома № также по рельефу в сторону задней границы участка с КН №.

Отвод поверхностных вод от нежилого здания, расположенного на земельном участке с КН №, обеспечен устройством односкатной крыши и организован на территорию земельного участка с КН № со стороны дворового фасада здания и, далее, по рельефу на территорию смежного земельного участка с КН №. Отвод осадков с части замощенной территории земельного участка с КН №, примыкающей к главному фасаду здания, организован на смежный земельный участок с КН № по замощению из мелкоразмерной плитки между нежилым зданием и пристроенным к жилому дому № гаражом.

Причиной проникновения поверхностных вод в цокольный этаж индивидуального жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес>, явилось подтопление территории земельного участка в период выпадения интенсивных осадков 02 июня 2024 г. Причинами подтопления территории земельного участка с КН № является организация отвода поверхностных вод с дорожного полотна по поверхности съезда по уклону на замощенную территорию общего пользования и далее, по замощенным поверхностям на участок с КН №, а также переполнение придорожного кювета поверхностными и ливневыми водами. В придорожный водоотводящий кювет, стекая по уклону по поверхности съезда, попадает только часть вод с дорожного полотна. Наличие растительности в придорожном кювете ведет к его заболачиванию и затрудняет перемещение поступающих с дорожного полотна вод самотеком по кювету, в том числе на участке кювета вдоль фронтальных границ земельных участков с КН № и КН №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях устранения повреждений, причиненных в результате залитая данного жилого дома, произошедшего 02 июня 2024 г., и рыночная стоимость поврежденного данным заливом имущества, с учетом его износа составляет:

- стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях устранения повреждений, причиненных в результате залитая данного жилого дома, произошедшего 02 июня 2024 г., составляет 964 167 рублей 57 копеек;

- стоимость имущества с учетом естественного износа по состоянию до залития на 02 июня 2024 г. составляет 125 400 рублей;

- стоимость поврежденного имущества на дату экспертизы (с учетом износа и дефектов от залитая) составляет 56 100 рублей;

- уменьшение стоимости в результате ущерба составляет 69 300 рублей (т. 3, л.д. 14-125).

Из выводов экспертов следует, что причиной затопления жилого дома истца явилось ненадлежащее содержание придорожного кювета, в связи с наличием в нем растительности, приведшей к его заболачиванию и затруднению перемещения поступающих с дорожного полотна вод самотеком по кювету, размер ущерба, причиненного ФИО4 затоплением принадлежащего ей жилого дома, составляет 1 033 467,57 рублей (964 167,57 рублей + 69 300 рублей = 1 033 467,57 рублей).

Данное заключение экспертов принято судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра объектов исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование и квалификацию.

Таким образом, учитывая, что затопление принадлежащего истцу жилого дома произошло поверхностными водами из водосточной канавы, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении администрации Гурьевского муниципального округа, не обеспечившей в нарушение вышеприведенных правовых норм надлежащее содержание водосточной канавы, поскольку ее очистка не производилась, вследствие чего данная канава не обеспечивала отвод поверхностных вод, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление жилого дома истца произошло по вине администрации Гурьевского муниципального округа, являющейся согласно части 1 статьи 26 Устава Гурьевского муниципального округа исполнительно-распорядительным органом муниципального округа, в связи с чем данный орган местного самоуправления является лицом, ответственным за возмещение ФИО4 причиненного затопление жилого дома ущерба.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком администрацией Гурьевского муниципального округа не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины данного органа местного самоуправления в затоплении принадлежащего истцу ФИО4 жилого дома или причинение вреда вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, администрация Гурьевского муниципального округа является лицом, ответственным за возмещение ФИО4 причиненного затопление жилого дома ущерба.

ФИО4 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 1 003 675 рублей

Размер причиненного ФИО4 ущерба, согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № 141/С от 20.01.2026, составляет 1 033 467,57 рублей.

При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Настоящий спор не относится к случаям, предусмотренным федеральным законом, когда суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

В этой связи с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма, не превышающая 1 003 675 рублей (согласно предъявленным исковым требованиям).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 1 003 675 рублей является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа о том, что суд оставил без внимания представленный ответчиком ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» акт осмотра съезда с автомобильной дороги «Южный обход г. Калининграда» к жилому дому истца, согласно которому водопропускное сооружение под примыканием не обнаружено, в связи с чем свободный водоток в придорожном кювете не обеспечивается, не опровергает выводы суда, поскольку, во-первых, данный акт осмотра не содержит однозначного вывода об отсутствии водопропускного сооружения под примыканием (т. 2, л.д. 45-50), а во-вторых, обеспечение водотока в водоотводящем кювете под примыканием посредством надлежащего содержания данного кювета является обязанностью органа местного самоуправления по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции, под указанным примыканием находится труба, обеспечившая ранее водоток в водоотводящем кювете под примыканием, в настоящее время перемещение поступающих с дорожного полотна вод самотеком по кювету затруднено, в связи с его заболачиванием, поскольку его содержание не производится. Указанный съезд с автомобильной дороги обеспечивает проезд не только к дому ФИО4, но и к другим объектам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи