РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-1/2026

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Е.В., при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк(далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 30.05.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме ... рублей. По состоянию на 04.02.2025задолженность перед банком по вышеуказанному договору составляет ... рублей, в том числе ... руб. – просроченная ссудная задолженность, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – неустойка по основному долгу, ... руб. – неустойка по процентам. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанко признании недействительным кредитного договора от 30 мая 2024 года, признании кредитных обязательств и залоговых обязательств не возникшими. В обосновании указал, что в личном кабинете в приложении «Сбербанк» обнаружена информация об оформлении от его имени 30.05.2024 в электронном виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым он как «Заёмщик» предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. В Индивидуальных условиях содержались персональные данные ФИО1, а также предложение ПАО Сбербанк» от его имени заключить кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита ... рублей, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка 26,90 % годовых, «на цели личного потребления», содержалась дата их подписания 30.05.2024, имелось указание на подписание данного электронного документа простой электронной подписью с указанием ФИО клиента ФИО1

Во время оформления 30.05.2024 указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита в отношении ФИО1 совершалось преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступник путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1 получил доступ к его персональным данным, и, представившись ведущим финансовым специалистом Росфинмониторинга, сообщил об оформлении на его имя неизвестными лицами кредита в ПАО Сбербанк на сумму ... рублей и о необходимости взять в ПАО Сбербанк кредит на такую же сумму в целях урегулирования ситуации и необходимостью аннулирования вышеназванного «несанкционированного кредита». В подтверждение этой информации данным лицом ФИО1 была направлена в электронном виде выписка за подписью начальника филиала ПАО Сбербанк в г. Москве с печатью банка, в которой ПАО Сбербанк сообщал, что из-за несанкционированного оформления кредита в ПАО Сбербанк будет выполнено погашение задолженности путём получения суммы по региону обслуживания, в связи с фактом мошеннических действий было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ и ФИО1 для погашения кредитной задолженности и обеспечения сохранности денежных средств открыт новый кредитный счёт с датой открытия 30.05.2024 (данный кредит будет аннулирован в связи с мошенническими действиями и компрометацией персональных данных после внесения полной страховой суммы).

По данному факту 05.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401190009160132 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При оформлении 30.05.2024 указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы указанных действий, если бы знал о действительном положении дел, также ФИО1 действовал под влиянием обмана со стороны третьих лиц.После получения денежных средств в размере ... рублей в этот же день все указанные денежные средства были перенаправлены им на счет банковской карты, реквизиты которой были предоставлены ему третьим лицом, совершающим мошеннические действия.

Материальное положение ФИО1 не позволяло в момент оформления кредитного договора и не позволяет в настоящий момент осуществлять ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, на момент 30.05.2024 ФИО1 не нуждался в получении каких-либо кредитных денежных средств для целей личного потребления либо для других целей. Материальное положение ФИО1 и уровень его дохода при соответствующей проверке банком не давало объективной возможности для предоставления ему кредита. Кроме того, на момент 30.05.2024 ФИО1 имел ещё непогашенный кредит в ПАО Сбербанк, открытую кредитную карту в ПАО Сбербанк, а также непогашенный кредит в МС Банк Рус - по данным кредитным продуктам он осуществлял ежемесячные платежи.

Кроме того, согласно приложенной банком к исковому заявлению выписке из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций, после подачи заявки на автокредит в размере ... рублей на 96 месяцев под 20,4 % годовых 30.05.2024 в 12.09 зафиксировано сообщение в системе в 12:10 о том, что «автокредит не одобрен», с указанием, что новую заявку можно подать после 30.05.2024. Тем не менее, далее в 12:12 зафиксировано сообщение об одобрении кредита уже на сумму ... рублей. После этого в 12:17 зафиксирована доставка сообщения о получении кредита на сумму ... рублей и сообщение о зачислении кредита. При этом в предоставленной банком «заявлении-анкете на получение потребительского кредита» время подписи данного документа электронной подписью от имени ФИО1 30.05.2024 в 12:17:33, то есть то же самое время, что и время подписания электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что говорит о том, что в действительности никакой заявки па получение указанного кредита ФИО1 объективно не делал.

С учётом конкретного содержания данных сообщений и периода сообщений, в частности времени, прошедшего с момента подачи заявки и времени одобрения кредита, а также с учётом отклонения первоначальной заявки на кредит, данные сведения также являются подтверждением того, что в момент оформления кредитного договора ФИО1 действовал подвлиянием существенного заблуждения, вызванного действиями неустановленных лиц

В момент заключения данного кредитного договора от 30.05.2024 всё поведение ФИО1 формировалось под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений о существенных элементах своих действий, ошибочного восприятия и неверного осмысления ситуации в целом, полной подчиняемости ФИО1 действиям неустановленных лиц, исходя из чего имеются достаточные правовые и фактические основания для признания оспариваемого кредитного договора в соответствии с законом недействительным.

В период совершения в отношения него мошеннических действий ФИО1 находился в состоянии постоянной тревоги и стресса, вызванного обстоятельствами юридически значимых событий и его индивидуальными психологическими особенностями. В отношении него постоянно нарастало психологическое манипулятивное воздействие со стороны неустановленных лиц, которое поддерживало длительный период состояние напряжения у ФИО1 в условиях ограничений и дефицита времени, регулярного контроля и давления со стороны неустановленных лиц. Находясь под интенсивным манипулятивным воздействием с применением убеждения, обмана, давления, запугивания, ограничения времени, перегрузкой информации, были существенно ослаблены критические и прогностические особенности ФИО1, ограничены варианты поиска выхода из сложившейся ситуации, что привело к полной подчиняемости его действиям неустановленных лиц. Все эти обстоятельства оказали существенное влияние на поведение ФИО1 в указанный период времени, его поведение 30.05.2024 формировалось под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений о существенных элементах своих действий, ошибочного восприятия и ошибочного осмысления ситуации в целом.

Имеются достаточные основания для признания указанного кредитного договора недействительной сделкой, совершённой под влиянием обмана, а также отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Фактически между сторонами не согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, что подтверждает предоставленная в материалы дела банком выписка из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», кроме направления банком сообщения о получении и зачислении кредита в размере ... рублей вообще никаких действий сторон по согласованию потребительского кредита не производилось.

Для подтверждения получения кредита клиенту в данной ситуации предоставлялось лишь несколько секунд, что практически лишало ФИО1 возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, лишало его возможности до момента распоряженияпредоставленными денежными средствами отказаться от договора, возвратив денежные средства банку, банком не представлено доказательств того, что между сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, а также того, чтоволя ФИО1 действительно была направлена на заключение кредитного договора с банком (с учётом предоставленной ФИО1 в электронном виде выписки за подписью начальника филиала ПАО Сбербанк в г. Москве).

Банк при оформлении кредитного договора действовал без необходимой степени добросовестности и осмотрительности, не предпринимая никаких законных и необходимых в данном случае мер предосторожности при совершении данной сделки, поскольку не запрашивались никакие документы, подтверждающие доход ФИО1, не рассчитывался показатель долговой нагрузки, что свидетельствует о незаконности действий банка при выдаче кредита, о явной и существенной недобросовестности и неосмотрительности банка, а значит - о наличии прямых и безусловных оснований для признания указанного кредитного договора от 30.05.2024 г. недействительной сделкой.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07.05.2025 встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора принято к производству суда.

В судебном заседании 7 октября 2025 года истец по встречному исковому заявлению ФИО1 изменил ранее заявленные требования: просил суд признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 30.05.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения всех обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора от 30.05.2024, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В судебном заседании 29 января 2026 года истец по встречному исковому заявлению ФИО1 уточнил правовые основания встречных исковых требований, дополнил их ссылкой на положения ч.1 ст177 ГК РФ с учетом выводов СПЭ. Просит суд взыскать в его пользу в полном объеме расходы на проведение СПЭ в размере 27758,50 руб. (26950 руб. – за проведение экспертизы + 808,50 руб. – комиссия за перевод денежных средств на депозит суда).

В судебном заседании 29 января 2026 года представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО1 адвокат Советов Д.А. уточненные требования поддержал, дополнительно пояснил, что после оформления кредитного договора кредитные денежные средства были перечислены на счет неустановленных лиц (мошенников), не были использованы ФИО1 в своих целях, в период распоряжения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно, двусторонняя реституция повлечет возложение на ФИО1 обязанности по выплате неиспользованных в своих целях денежных средств банку, что противоречит основам правопорядка и нравственности по смыслу ч. 4 ст. 167 ГК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился,просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями встречного искового заявления не согласен, полагает, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 177 ГК не имеется.Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 способности осознавать значение своих действий и руководить ими.Материалы дела содержат свидетельства того, что истец в момент заключения кредитного договора не имел каких-либо психофизических отклонений и мог осознавать значение своих действий и руководить ими, фактические обстоятельства дела указывают на то, что психическое состояние истца позволяло адекватно воспринимать действительность и не повлияло на формирование его воли, поэтому правовые основания для признания кредитного договора недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.Состояние заблуждения Клиента не может отождествляться с несделкоспособностью.Истец необоснованно смешивает два самостоятельных и взаимоисключающих основания недействительности сделки: несделкоспособность (ст.177 ГК) и заблуждение (ст.178 ГК).Индивидуальные психологические особенности личности не являются основанием для вывода о несделкоспособности клиента.Психологические особенности личности (доверчивость, исполнительность, ответственность и др.) сами по себе не являются достаточными для квалификации совершенных такими лицами сделок, поскольку их наличие не исключает способность лицапонимать значение действии и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности истца нельзя считать проявлением какого-либо психического дефекта и порока воли.Выводы экспертов о несделкоспособностиФИО1 являются необоснованными.В силу ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст.187 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.Для применения ст.177 ГК следует установить не только наличие у лица психического расстройства, но и каким образом это психическое расстройство повлияло на способность лица понимать значение действий и не было ли лицо в момент оформления оспариваемых сделок в состоянии ремиссии.Сами по себе различного рода психические расстройства (в т.ч. шизофрения, умственнаяотсталость легкой степени, органическое психическое расстройство и др.) не влекут безусловное признание сделок недействительными.Выводы эксперта не могут быть основаны на показаниях клиента о факте состоявшегося обмана. Эксперт не может устанавливать какие-либо факты вне своей компетенции. Кроме того, показания истца относятся к наименее надежным источникам информации.При отсутствии надежных источников сведений, только на основании самоотчета подэкспертного, возможность вынесения однозначного диагностического и экспертного суждения в категоричной форме весьма сомнительна. Факт обмана не может служить доказательством несделкоспособности по ст.177 ГК, поскольку совершение сделки под влиянием обмана является самостоятельным основанием недействительности сделки и требует доказывания в соответствии со ст.179 ГК.Выявление в ходе экспертного исследования психического расстройства еще не означает, что данные нарушения точно имелись в прошлом, а именно на момент совершения сделки. Заключение не содержит убедительных сведений, подтверждающих данную диагностическую гипотезу.На основании данного заключения невозможно установить, что истец в момент заключения кредитного договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.Не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.Оценке со стороны суда подлежит также то обстоятельство,проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.ПАО Сбербанк при совершении оспариваемых операций действовал добросовестно и разумно, после проведения всех, предусмотренных условиями банковского обслуживания действий по идентификации и аутентификации Клиента; проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы Клиента к исполнению, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнил распоряжения Клиента. Просят суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк», полагает требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2024 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2024 по состоянию на 04 февраля 2025 года задолженность ответчика по иску ПАО «Сбербанк» составила ... руб., из них: ... руб. - просроченная ссудная задолженность, ... руб. - просроченные проценты за кредит, ... руб. – неустойка по основному долгу, ... руб. – неустойка по процентам.

Факт получения денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2024 ФИО1 не оспаривал, вместе с тем указывал, что оспариваемый кредитный договор заключен им под психологическим воздействием третьих лиц, в связи с чем, получив на счет денежные средства, ФИО1 снял их через банкомат, после чего перевел на указанные емунеустановленными лицами номера карт, в его пользовании кредитных денежных средств не осталось.

05.06.2024 СО МВД России «Грязовецкий» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №12401190009160132 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 28 по 30 мая 2024 года неустановленное лицо, ввело ФИО1 в заблуждение относительно искренности своих намерений, в связи с чем последний перевел через банкомат принадлежащие ему денежные средства в размере ... рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 26.11.2025 по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

<

данные изъяты>

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, оценивает его как полное, всестороннее, не усматривает сомнений в компетенции экспертов, их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае, когда участники гражданских правоотношений действуют при заключении сделок не свободно, а в силу различных обстоятельств, влияющих на их поведение, которое противоречит их истинному волеизъявлению, законодательство Российской Федерации предусматривает способ защиты путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

<

данные изъяты>

Таким образом, оснований для признания кредитного договора 

<

***> от 30.05.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО "Сбербанк", недействительным на основании ст. 177 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 179 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

В данном случае, как следует из пояснений истца ФИО1, заключение кредитного договора 

<

***> от 30.05.2024 явилось следствием его разговора с неустановленными третьими лицами по телефону. Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» знало или должно было знать об обмане истца по первоначальному иску при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу изложенных норм права, истец ФИО1, предъявляя исковые требования о признании кредитного договора недействительным, должен доказать относительно каких именно обстоятельств он заблуждался, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из пояснений ФИО1 относительно событий, предшествовавших заключению оспариваемого договора, последний не имел намерения заключать кредитный договор, а полагал, что берет кредит в целях урегулирования ситуации и необходимостью аннулирования «несанкционированного кредита». Истец ФИО1 заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых исходил, совершая сделку.

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием для совершения им действий по заключению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Заблуждение истца и ошибочное восприятие всего происходящего в юридически значимый период подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которым в юридически значимый период ФИО1 в период времени осуществления им действий по оформлению кредитного договора 

<

***> от 30.05.2024 с ПАО «Сбербанк», при осуществлении им действий по распоряжению заемными денежными средствами 30.05.2024, 30.05.2024 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие зависимого поведения на фоне эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью, что препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации.

Оценивая действия стороны кредитора ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску обладает знаниями профессиональных участников в сфере заемных правоотношений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя кредит, ответчик должен был оценить потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и свои риски, а также при заключении договора должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении кредитного договора. Признаков недобросовестности в действиях банка при заключении рассматриваемой сделки судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении кредитного договора воля ФИО1 не была направлена на получение кредита в своих интересах, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для него столь существенным, что при разумной и объективной оценке ситуации ФИО1 не заключил бы указанную сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, требования ФИО1 о признании кредитного договора 

<

***> от 30.05.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 недействительным подлежат удовлетворению, поскольку сделка является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что денежные средства зачислены на счет ответчика, а не третьих лиц, у банка отсутствовали основания полагать, что ФИО1 действует под влиянием заблуждения, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения требований банка, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля истца при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 названного кодекса.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделки. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 178 ГК РФ не содержит.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется применение соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела сведений ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2024 не производил. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая признание кредитного договора 

<

***> от 30.05.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения, получение ФИО1 по недействительной сделке денежных средств в размере ... руб., суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере ... руб.

В удовлетворении требований встречного искового заявления о применении последствий недействительности сделок в виде освобождения ФИО1 от исполнения всех обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора от 30.05.2024, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1,суд отказывает, поскольку суммы кредитных денежных средств перечислены банком именно на банковский счет самого ФИО1 Из материалов дела следует, что денежные средства им были сняты наличными через банкомат с использованием карты.

Суд учитывает, что последующие варианты и способы фактического использования ФИО1 полученных им кредитных денежных средств правового значения в рамках предмета настоящего спора не имеют, так как в силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с признанием кредитного договора 

<

***> от 30.05.2024 недействительным, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» суд отказывает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что на основании определения суда по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение эксперта № 55-П от 15 декабря 2025 года).

ФИО1 оплачены расходы за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 26950 рублей, комиссия 808,50 рублей, итого 27758,50 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.11.2025 (т.2 л.д. 133).

Заключение экспертов учитывалось судом при принятии решения по встречному требованию ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, которое судом удовлетворено.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении расходов на оплате услуг эксперта в сумме 27758,50 руб. (26950 руб. за проведение экспертизы + 808,50 руб. – комиссия за перевод денежных средств на депозит суда) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 подлежит 27758,50 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, освобождении от исполнения кредитных обязательств удовлетворить частично.

Признать кредитный договор 

<

***> от 30.05.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора 

<

***> от 30.05.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскав с ФИО1, ...,в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ... рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

...>, ИНН 

<

***>, расходы на проведение экспертизы в размере 27758 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать

Взыскать с ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, госпошлину в доход бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Соколова.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

УИД 35RS0012-01-2025-000405-39

Подлинный документ подшит

в деле № 2-1/2026

и находится в производстве

Грязовецкого районного суда

Вологодской области