Дело № 22-1495/2025 Судья Рябов М.Е.

УИД 33RS0014-01-2025-001273-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Шмельковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шмельковой Н.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2025 года в отношении

ФИО1, **** несудимой,

осужденной по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ****

Предоставлена ФИО1 рассрочка уплаты назначенного штрафа на 10 месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 15 000 рублей в месяц.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника Шмельковой Н.В. и осуждённой ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении размера наказания, прокурора Смирновой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено 26 февраля 2025 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шмелькова Н.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие суровости назначенного наказания и излишне завышенного размера наказания. При этом адвокат утверждает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на её поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась. Полагает защитник, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Указывает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, которая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказывает помощь родителям-пенсионерам, благотворительную помощь ****, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Кроме того, защитник отмечает, что судом не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств и утверждает, что размер наказания ФИО1 в виде штрафа в сумме 150 000 рублей чрезмерно завышен. Обращает внимание на положения ч.3 ст.46 УК РФ и указывает, что ФИО1 имеет доход 40 000 рублей, заработная плата супруга составляет 35 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает финансово своим родителям, имеет кредитные обязательства ****. Следовательно, защитник считает, что суд в нарушение ч.3 ст.46 УК РФ назначил ФИО1 наказание, которое невозможно исполнить в таком размере по объективным причинам. 

Просит защитник Шмелькова Н.В. учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, приговор изменить и снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шмельковой Н.В. государственный обвинитель Климов Н.В. приводит мотивы о несостоятельности доводов жалобы, поскольку судом ФИО1 назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, в связи с чем считает, что приговор является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника, осуждённой и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд апелляционной инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей не поступало. 

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе финансовой, родителям пенсионного возраста, оказание благотворительной помощи ****. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа ФИО1 судом определен в пределах санкции и с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Учитывая наличие небольшого дохода семьи ФИО1, наличие малолетнего ребенка и кредитных обязательств, суд пришел к выводу о предоставлении осужденной в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ рассрочки уплаты штрафа. 

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции тоже не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шмельковой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шмельковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский 

городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив