№1-155/2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «22» марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С., потерпевшей Н.И.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чиркина О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему Н.И.В. участку № в 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, отогнув в ограждении сетку-рабицу, прошел на территорию указанного участка и подошел к расположенному на нем дому №, являющемуся жилищем Н.И.В. Продолжая преступные действия, ФИО1 с целью последующего проникновения в указанный дом и хищения из него принадлежащего Н.И.В. имущества, а именно: телевизора «

<

...>» размером 

<

...> дюймов стоимостью 

<

...> и спутникового ресивера стоимостью 

<

...>, с помощью находящихся при нем пассатижей разбил одно из стекол в стеклопакете пластикового окна первого этажа дома, однако продолжить свои преступные действия, а именно проникнуть в дом и похитить из него имущество не смог, так как его действия были замечены соседом К.М.А. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, Н.И.В. был бы причинен ущерб на общую сумму 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртные напитки. Вечером у него произошел конфликт с матерью, которая отказалась давать ему денежные средства. После этого он решил сходить в д.Зубачево с целью похитить какие-нибудь материальные ценности, чтобы потом их продать и получить за это деньги. С собой он взял сумку, в которую положил пассатижи. Подойдя к одному из домов в д.Зубачево и убедившись, что в нем отсутствуют жильцы, он с целью последующего проникновения в этот дом и хищения из него материальных ценностей, имевшимися при нем пассатижами разбил стекло в пластиковом стеклопакете и стал вытаскивать из стеклопакета осколки, чтобы в последующем залезть в дом. В этот момент на улице его кто-то окрикнул, и он, испугавшись, присел. Когда кто-то крикнул ему повторно, он взял свою сумку с пассатижами и убежал в расположенное за этим домом поле. Когда он прошел поле и вышел на дорогу, его остановили сотрудники полиции, которым он признался в том, что незадолго до этого он с целью кражи пытался проникнуть в один из домов в 

<

адрес>. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшей Н.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пыталось проникнуть в принадлежащий ей 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> и объективно зафиксирована обстановка. Участвующий в осмотре К.М.А. указал на место у указанного дома, на котором ДД.ММ.ГГГГ находился неизвестный мужчина, который повредил окно и пытался проникнуть в дом; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета в отделе полиции 

<

адрес> и в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 выдал находившиеся при нем сумку и пассатижи, которые были изъяты, а затем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес> и установлено, что в одном из стеклопакетов разбито стекло; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в медицинских учреждениях изъяты медицинские документы на ФИО1 (т.1 л.д.4,11-15,21-24,36-45,79-81,85-87,88-90,91), а также показаниями в судебном заседании потерпевшей Н.И.В. и данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей К.М.А. и В.Р.Ю.

Так, потерпевшая Н.И.В. показала, что у нее в собственности имеется участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен одноэтажный жилой дом, гараж и баня. Участок огорожен забором в виде сетки-рабицы. В указанном доме она проживает в летнее время, весной и осенью приезжает на выходные. ДД.ММ.ГГГГ, уезжая с участка, она закрыла находящиеся на нем постройки. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в принадлежащий ей дом пытались проникнуть, разбили одно из стекол в пластиковом стеклопакете. Она не могла в то время приехать на свой участок, так как на тот момент она соблюдала карантинные меры в связи с выявлением у нее коронавирусной инфекции. По закрытии больничного листа ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой участок в 

<

адрес> и обнаружила, что в одном из окон дома разбито стекло, а находившиеся в доме вещи были на своих местах, порядок вещей в доме нарушен не был. Все двери были закрыты на ключ, замки повреждений не имели. Из ценных вещей в доме находились телевизор и спутниковый ресивер.

Из показаний свидетеля К.М.А. следует, что около 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой и проходил мимо участка № в 

<

адрес>, за которым расположено поле. На территории этого участка у окна дома он увидел неизвестного мужчину, личность которого впоследствии была установлена как ФИО1 Он видел, как ФИО1 предпринимал попытки залезть в окно этого дома. Он подошел к огораживающему участок № забору и поинтересовался у ФИО1, что тот там делает. ФИО1 после этого присел на корточки возле 

<

адрес>, а когда он повторно спросил у ФИО1, что тот делает около дома, ФИО1 встал, подобрал с земли сумку и убежал в сторону поля. Он сразу же по мобильному телефону позвонил в полицию и сообщил об увиденном у 

<

адрес> (т.1 л.д.70-71).

Из показаний свидетеля В.Р.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ему поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина проник на территорию участка 

<

адрес>. Им с другими сотрудниками полиции был осуществлен выезд по этому адресу. Встретивший их на месте К.М.А. сообщил, что неизвестный мужчина пытался проникнуть в 

<

адрес>, а когда был замечен, то убежал с сумкой в поле. На служебном автомобиле полиции они проехали на другую сторону поля с целью задержать этого мужчину. При патрулировании прилегающей местности к д.Зубачево им был остановлен мужчина, который вышел на проезжую часть со стороны поля с сумкой в руке. Мужчина представился ФИО1 и признался в том, что незадолго до этого он проник на территорию участка 

<

адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.102-103).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Так, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Указанные расстройства психики не столь выражены и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.97-98).

Признание ФИО1 вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания потерпевшей Н.И.В. и свидетелей К.М.А. и В.Р.Ю. не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 потерпевшей и свидетелями и сторона защиты. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра не состоит, способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет хроническое заболевание. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

...>» (т.1 л.д.129). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества путем применения к нему условного осуждения к лишению свободы, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, в течение трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование у врача-нарколога, по результатам которого при наличии соответствующих медицинских показаний (рекомендаций) врача нарколога, пройти курс лечения от алкоголизма в срок, определенный данным врачом, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сумку и пассатижи – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: . С.В.Мухортов