Дело № 1-26/2025

УИД:34RS0035-01-2025-000107-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Рудня 21 августа 2025 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя–прокурора Руднянского района Джумагалиева Т.Г., 

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, получающей страховую пенсию по старости, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, использованного в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, в помещении кухни домовладения по адресу: 

<

адрес>, между находившимися там, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Д, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений и от злости к Д, ФИО1 взяв со стола кухонный нож, действуя умышленно, подошла к раковине, где в тот момент спиной к ней стоял Д, и нанесла ему один удар лезвием ножа в область правой боковой поверхности шеи. В результате своих действий ФИО1 причинила потерпевшему Д телесное повреждение в виде раны в области боковой поверхности шеи, которое, согласно заключению эксперта, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении покушения на убийство не признала, не отрицая факт возможного в ходе скандала нанесения удара ножом Д, показала, что о происшествии не помнит из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день после произошедшего, со слов дочери и Д, ей стало известно, что это она нанесла ему удар ножом. Убивать его не хотела, если бы она хотела убить Д, она бы это сделала. Д на протяжении длительного времени проживал у неё в доме с её дочерью в гражданском браке. Они вместе употребляли спиртное. В состоянии алкогольного опьянения Д вёл себя агрессивно, оскорблял её. О случившемся сожалеет. 

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части постановления на основании следующего. 

Допрошенный путём использования системы видеоконференц-связи потерпевшей Д показал суду, что она проживал со своей сожительницей Ч в доме её матери ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В день, когда всё произошло, они вместе с ФИО1 и его двоюродным братом А с самого утра распивали спиртное. После распития спиртных напитков, Н ушёл домой, а он с ФИО1 остались вдвоём. Когда он стал убираться и стоял у раковины спиной к ФИО1, в помещение кухни зашла Ч. Она закричала, подошла к нему и вытащила из его шеи нож. Только в этот момент он понял, что у него в шее был нож и почувствовал боль. Сам удар он не ощутил. Возможно, между ним и Улановской произошёл конфликт, так как в состоянии алкогольного опьянения она становиться раздражительной, скандальной. Когда Ч вытаскивала нож, ФИО1 находилась от них на расстоянии более метра. По приезду в больницу ему обработали и зашили рану. От госпитализации он отказался. Претензий к подсудимой не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч показала суду, что она проживала со своим сожителем Д в доме своей матери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл двоюродный брат Д А, и они на кухне стали распивать спиртное. Между ними произошёл спор, в результате которого Д разбил об свою голову пустую бутылку, после чего Н ушёл, а она вышла на улицу. Через некоторое время она вернулась, и увидела стоявшего у раковины Д у которого из шеи торчал маленький кухонный нож, а ФИО1 в это время сидела на кровати. Испугавшись, она выдернула у него из шеи нож, и из раны потекла кровь. Дав ему полотенце, чтобы прижать рану, сама пошла к соседу М, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. На вопросы Д пояснил, что повреждение ему нанесла её мама. Скорая помощь привезла их в больницу, где Д зашили рану. Он себя чувствовал нормально, от госпитализации он отказался. 

Допрошенный в качестве свидетеля З показал суду, что он работает в ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», заведующий хирургическим отделением. К ним в больницу поступил Д с открытой раной длиной 

<

данные изъяты>. в области боковой поверхности шеи с повреждением кожи и подкожной клетчатки. Мышца была не задета. Им была выполнена первичная хирургическая обработка с наложением узловых швов. Д был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя не адекватно. Он пояснил, что травму ему ножом нанесла женщина, от предложенной госпитализации он отказался. Какие-либо жизненно-важные органы, в том числе сонная артерия, которая находится под мышцей, задеты не были. В случае неоказания медицинской помощи, возможно, могли бы наступить более тяжкие последствия из-за большой потери крови. 

Допрошенный в качестве свидетеля М показал суду, что ранее он проживал по соседству с ФИО1 в 

<

адрес>. В один из дней, точную дату он не помнит, к нему обратился сосед Д за помощью, у него на шее была рана. С его слов тёща нанесла ему ножевое ранение. Он через № вызвал скорую помощь. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля А, данные им в ходе предварительного следствия о том, что его двоюродный брат Д ранее проживал совместно с Ч в доме её матери ФИО1 в её домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Д злоупотреблял спиртным, распивая крепкий алкоголь вместе с ФИО1 и Ч. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к Д и вместе с ним, а также с ФИО1 они начали употреблять спиртное. В ходе разговора с Д у них возник спор, в процессе которого Д взял в руку пустую бутылку из-под водки и нанес ей себе удар об голову. От удара бутылка разбилась, и её осколки разлетелись по всему полу кухонного помещения, а у Д пошла кровь из головы. Он сразу же пошёл к себе домой, Д пошёл за ним, но вскоре вернулся домой. Чуть позже, в тот же день, от жителей села ему стало известно, что Д был доставлен на скорой помощи в Руднянскую больницу, так как у него была рана на шее от удара ножом. На следующий день Д ему сообщил, что когда он вернулся домой между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого она нанесла Д удар ножом в область шеи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Е данные им в ходе предварительного следствия о том, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника дежурной части Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на пульт оперативного дежурного по каналу «112» поступил звонок от жителя села 

<

адрес> М, который сообщил, что его соседу Д, проживающему по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо нанесло ножевое ранение в горло. В 13.33 часа на пульт оперативного дежурного по телефону поступило сообщение от дежурного врача ГУЗ «Руднянская ЦРБ» З о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ГУЗ «Руднянская ЦРБ» поступил Д с диагнозом «Открытая рана шеи». После получения данной информации он зарегистрировал сообщения и составил рапорты на имя начальника отделения. 

Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения, о том, что в указанную дату в 

<

данные изъяты> поступило сообщение по каналу «112» от М о том, что его соседу Д, проживающему по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо нанесло ножевое ранение в горло 

<

данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от дежурного врача ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» З о том, что в лечебное учреждение поступил Д ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: открытая рана шеи (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены пятна бурого цвета, а также нож с пластиковой ручкой, которым со слов ФИО1 она ударила Д в область шеи. В ходе осмотра обнаруженный нож изъят (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО1 с использованием манекена человека, изображающего Д и предмета имитирующего нож, продемонстрировала, как она нанесла потерпевшему удар в область правой боковой поверхности шеи (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где у Д изъяты четыре образца крови 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: рана в области боковой поверхности шеи, которая образовалась от однократного ударного воздействия твёрдого предмета с острой гранью или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Данное повреждение могло образоваться незадолго до оказания медицинской помощи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровью менее 21-го дня квалифицируется, как легкий вред (согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможно отметить, что данная анатомическая область доступна для нанесения повреждения собственной рукой 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта (экспертиза холодного и метательного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится 

<

данные изъяты>);

- заключение комиссии экспертов, проводивших однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые нож и четыре марлевых тампона с образцами крови Д (Т

<

данные изъяты>

- информаций главного врача ГБУ «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании медицинской помощи Д ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 

<

данные изъяты> был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи для транспортировки Д в приёмный покой указанного лечебного учреждения и оказания ему первой медицинской помощи. Прибытие на место выезда по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, возвращение в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты>

Все изъятые и осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. 

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой, соответствуют закону. 

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого. 

Приведённые заключения экспертов суд находит научно обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, являющимися специалистами в своей области в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Все приведённые заключения экспертов мотивированы, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов, содержащихся в указанных экспертных заключениях, у суда не имеется. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части преступление совершено именно ФИО1. Её вина полностью доказана в ходе судебного заседания. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд, на основании всех исследованных доказательств материалов, содержащихся в уголовном деле, показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, что в ходе судебного следствия квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения. Такой вывод сделан на основании следующего. 

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Вместе с тем покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практики по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. 

Между тем, наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Д по делу не нашло своего подтверждения.

Квалифицируя содеянное ею по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, орган предварительного следствия указал, что смерть Д не наступила по не зависящим от подсудимой обстоятельствам в связи с те, что 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 зашла её дочь Ч, которая тут же вытащила из шеи Д нож, и направилась вместе с последним к М, проживающему по соседству, незамедлительно вызвавшему бригаду скорой медицинской помощи, которая в 13.00 часов доставила Д в приёмный покой медицинского учреждения, где последнему была оказана своевременная медицинская помощь.

Данные выводы следствия предполагают наличие у потерпевшего таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.

Вместе с тем ФИО1 в ходе судебного следствия отрицала, что намеревался убить Д Анализ установленных судом обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что после нанесения одного удара ножом, ФИО1, находясь в одном помещении с потерпевшим, стоявшим к ней спиной и не заметившим нанесения ему удара, очевидно осознавая, что Д жив, препятствия для его убийства отсутствуют, не предприняла никаких действий для доведения до конца умысла на убийство.

Об отсутствии у подсудимой прямого умысла на убийство также объективно свидетельствует сам характер и локализация причиненного Д телесного повреждения, которое не являлось опасным для жизни, а сама рана не затронула жизненно-важные органы, а также наступившие последствия от действий, совершенных ФИО1 - фактическое причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах, когда судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлен прямой умысел и мотив покушения на убийство, действия подсудимой ФИО1 подлежат переквалификации с учётом фактически причинённого Д лёгкого вреда здоровью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и учитывая приведённые доводы, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, использованного в качестве оружия. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Д совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как на момент возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент рассмотрения дела судом срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истёк.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25). 

Поскольку ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Действия ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, четыре марлевых тампона с образцами крови Д, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств в Жирновском МрСО СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: