Дело № 2-954/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000777-59

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее Администрация), в котором просит взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный денежные средства в возмещение вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, на общую сумму 281633 руб. 87 коп. (комиссия банку за перевод денежных средств – 23673 руб. 87 коп., государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности - 2000 руб., оплата работ по договору от 11.06.2016 – 150000 руб., вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2017 – 20000 руб., начисленный земельный налог за 2016 год, 2017 год – 85960 руб.), проценты за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме 110258 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6016 руб. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что 31.05.2016 администрацией МО город Гусь-Хрустальный был проведен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1003 кв. метров по адресу: 

<

адрес>. В аукционе принял участие только ФИО3 Цена продажи земельного участка составила 724624 руб. За участие в аукционе ФИО3 27.05.2016 уплатил сумму задатка в размере 144924 руб. 80 коп. По результатам торгов 01.06.2016 он уплатил оставшуюся сумму стоимости земельного участка в размере 579699 руб. 20 коп. Комиссия банку за перевод денежных средств составила 23673 руб. 87 коп. 06.06.2016 между Администрацией и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, приобретенного на аукционе. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован 04.07.2016 в установленном законом порядке. За государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок истцом 24.06.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 11.08.2016 между ФИО4 и ООО «Лаванс» был заключен договор оказания услуг по планировке и подсыпке земельного участка. За выполненные ООО «Лаванс» работы, истцом оплачена их стоимость в размере 150000 руб. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 25.09.2016 торги по продаже земельного участка были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 03.11.2017. Вследствие отсутствия юридического образования, привлеченный по делу в качестве ответчика ФИО3, вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг от 16.06.2017 с ФИО1, который на момент рассмотрения иска Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, осуществлял представительство в суде. В качестве вознаграждения по данному договору ФИО3 было выплачено 20000 руб. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка с момента вступления в законную силу решения о признании недействительными торгов по продаже земельного участка. Возврат денежных средств ФИО3 Администрацией был произведен 26.01.2018. Проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2016 по 25.01.2018 составили 110258 руб. 95 коп. Кроме того истцу начислен земельный налог за 2016, 2017 годы в размере 85960 руб. С учетом изложенного представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО3 в полном объеме. Пояснив, что до настоящего времени решение суда от 27.09.2017 со стороны ФИО3 не исполнено. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> не передан ФИО3 по акту приема-передачи. 15.01.2018 ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о принятии спорного земельного участка. Выездом специалистов по месту расположения спорного земельного участка было установлено, что на нем расположены железобетонные блоки и плиты, а также проведены работы по разрытию котлована в целях подготовки к залитию фундамента. Ответом Администрации от 05.02.2018 ФИО3 было отказано в принятии участка, в связи с необходимостью его приведения в первоначальное состояние в срок до 01.05.2018. Однако Администрацией после 01.05.2018 спорный земельный участок не осматривался. В соответствии с актом осмотра земельного участка от 17.06.2019 в настоящее время земельный участок освобожден от чужого имущества, проведены работы по ликвидации котлована, однако ФИО3 повторно с заявлением о принятии земельного участка к ним не обращался. Исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставав Гусь-Хрустального района для принудительного исполнения. Полагала требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пунктах 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что распоряжением главы администрации МО город Гусь-Хрустальный «О продаже земельного участка на территории МО город Гусь-Хрустальный» от 16.03.2016 №-р принято решение о продаже с торгов в форме открытого аукциона земельного участка площадью 1003 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, состоящего из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения АЗС. Этим же распоряжением определена начальная цена земельного участка в сумме 724624 руб.

27.05.2016 с заявкой на участие в аукционе к организатору торгов - администрации обратился только ФИО3

31.05.2016 МО город Гусь-Хрустальный и ФИО3 на основании распоряжения главы МО город Гусь-Хрустальный от 16.03.2016 №-р «О продаже земельного участка на территории МО город Гусь-Хрустальный», протокола от 31.05.2016 года № об итогах аукциона по продаже земельного участка заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв. метров по адресу: 

<

адрес>.

Цена продаваемого участка установлена в размере начальной минимальной цены земельного участка в соответствии с отчетом от 27.10.2015 №-ЗУ независимого оценщика, является ценой продажи и составляет 724624 руб., сумма внесенного задатка в размере 144924 руб. 80 коп. засчитана в оплату за приобретаемый в собственность земельный участок. Земельный участок передан ФИО3 по акту приема-передачи от 06.06.2016.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован ФИО3 04.07.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.09.2017 по делу № 2-691/2017 по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО город Гусь-Хрустальный, ФИО3, ООО «Велина» о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, соглашения о перераспределении границ земельных участков, о применении последствий недействительности сделок.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за участие в аукционе по продаже вышеуказанного земельного участка ФИО3 27.05.2016 была уплачена сумма задатка в размере 144924 руб. 80 коп., при этом комиссия банка за перевод денежных средств составила 2173 руб. 87 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № и № от 27.05.2016. 

Согласно приходно-кассовому № от 01.06.2016 ФИО3 уплатил 01.06.2016 за приобретенный на аукционе земельный участок 579699 руб. 20 коп., комиссия банка за перевод денежных средств – 2500 руб. (приходно-кассовый ордер № от 01.06.2016). 

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 25.09.2016 по делу № 2-691/2017 постановлено: исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. 

Признать недействительными торги, проведенные 31.05.2016 администрацией МО город Гусь-Хрустальный в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 06.06.2016 между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный и ФИО3.

Обязать администрацию МО город Гусь-Хрустальный передать ФИО3 денежные средства в сумме 724624 руб. уплаченные за земельный участок с кадастровым номером № площадью 1003 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 передать администрации МО город Гусь-Хрустальный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1003 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение Гусь-Хрустального городского суда от 25.09.2016 года вступило в законную силу 03.11.2016.

13.11.2017 ФИО3 в администрацию МО город Гусь-Хрустальный предъявил к исполнению исполнительный документ по делу №2-691/2017 на возврат денежных средств в сумме 724624 руб., уплаченных за земельный участок по договору купли-продажи от 06.06.2016. В заявлении ФИО3 указал реквизиты для перечисления денежных средств.

15.01.2018 ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением о принятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1003 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Администрацией МО город Гусь-Хрустальный денежные средства в размере 724624 руб. ФИО3 были возвращены 26.01.2018, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2018, выпиской о состоянии вклада ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» на 26.01.2018.

В материалы дела ответчиком представлен акт обследования спорного земельного участка № 2 от 26.01.2018, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м. имеет ровный рельеф, расчищенный от кустарниковой растительности. В центральной части земельного участка расположены железобетонные блоки и плиты, а также проведены работы по разрытию котлована и подготовки для залития фундамента. Рядом с блоками находится строительный материал. 

Ответом Администрации от 05.02.2018 на обращение ФИО3 о принятии спорного земельного участка в соответствии с решением суда от 25.09.2017, истцу сообщено, что для принятия данного земельного участка ему необходимо в срок до 01.05.2018 привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с актом Администрации № 35 от 17.06.2019, на спорном земельном участке здания, сооружения отсутствуют. 

В соответствии с выпиской с официального сайта ФССП России, в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа от 03.11.2017, возбуждено исполнительное производство № от 07.06.2019, взыскатель МО г. Гусь-Хрустальный. Исполнительное производство на дату рассмотрения дела производством не окончено.

Таким образом, установлено, что возврат продавцу земельного участка вследствие признания недействительными торгов, проведенных 31.05.2016 администрацией МО город Гусь-Хрустальный в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 по акту приема-передачи произведен не был. 

Доказательства возврата истцом спорного земельного участка ответчику, ранее возврата Администрацией переданных ему в качестве платежа денежных средств не представлены.

В связи с изложенным оснований полагать, что полученная ответчиком денежная сумма по договору купли-продажи земельного участка является для него неосновательным обогащением, не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что неправомерными действиями ответчика по нарушению организатором торгов правил проведения аукциона, установленных решением суда от 25.09.2017, истцу причинены убытки. 

А именно, при переходе права собственности и регистрации договора купли-продажи от 06.06.2016 в установленном законом порядке, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией о приеме платежа от 24.06.2016.

Также ФИО3, как собственнику спорного земельного участка, был начислен земельный налог за пять месяцев 2016 года в размере 25809 руб., за 2017 год – 60151 руб.

Кроме того, после оформления прав собственности на спорный земельный участок, 11.08.2016 истцом заключен договор оказания услуг № по планировке и подсыпки территории по 

<

адрес> с ООО «Лаванс».

Из акта № от 19.08.2016 следует, что исполнителем ООО «Лаванс» заказчику ФИО3 оказаны услуги по планировки и подсыпки территории по адресу: 

<

адрес>. 

Из квитанций к приходно-кассовому ордеру от 11.08.2016 и 19.08.2016 следует, что ФИО3 оплатил услуги планирования и подсыпки территории по договору № от 11.08.2016 в общей сумме 150000 руб. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании указанных убытков в данной части обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 была оплачена комиссия банку за перевод денежный средств в качестве задатка 27.05.2016 и оплаты за приобретенный на аукционе земельный участок 01.06.2016 в общей сумме 4673 руб. 82 коп. 

Доказательств оплаты комиссии банку за перевод денежных средств в большем размере (23673 руб. 87 коп.) материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании комиссии банка за перевод денежных средств подлежит частичному удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к администрации МО город Гусь-Хрустальный о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, подлежат частичному удовлетворению в части взыскания убытков в общей сумме 242633 руб. 87 коп. (комиссия банку за перевод денежных средств – 4673 руб. 82 коп., государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности - 2000 руб., оплата работ по договору от 11.06.2016 – 150000 руб., начисленный земельный налог за 2016 год, 2017 год – 85960 руб.). В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № 2-691/2017, факт несения которых подтвержден договором №б/н возмездного оказания услуг от 16.06.2017, заключенным между истцом и ФИО1, актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.09.2017, распиской ФИО1 в получении денежных средств от ФИО3 в размере 20000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору № б/н от 16.06.2017. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

То есть ходатайство о возмещении судебных расходов должно рассматриваться соответствующим судом, принявшим решение по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае вопрос возмещения понесенных ФИО3 расходов должен решаться в рамках гражданского дела № 2-691/2017 по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО город Гусь-Хрустальный, ФИО3, ООО «Велина» о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, соглашения о перераспределении границ земельных участков, о применении последствий недействительности сделок, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с администрации МО город Гусь-Хрустальный в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5626 руб. 34 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение вреда, причиненными противоправными действиями в размере 242633 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5626 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Производство по делу в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. по иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении убытков, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2019 года.