Судья Михайлов Л.В.

Дело №22-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2018 года апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым 

К., 

<

...> рождения, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего по 30 марта 2018 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения обвиняемого К., его адвоката Ящук В.Н. в интересах подзащитного, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., не поддержавшей апелляционную жалобу подсудимого и полагавшую оставить её без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2016 года возбуждено уголовное дело 826431 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ по факту завладения денежными средствами под угрозой применения насилия в сумме 30000 рублей принадлежащих Т.

24.12.2016 года возбуждено уголовное дело № 866731 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ по факту хищения денежных средств Ш. с угрозой применения насилия.

27.12.2016 в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан К., 28.12.2016 года ему предъявлено обвинение. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

29.12. 2016 в отношении К. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась и 18 декабря 2017 года она была продлена по 30 марта 2018 года.

30 июня 2017 уголовное дело в отношении К. поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО для его рассмотрения по существу

. 

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что вину свою в совершении преступлений признаёт полностью, длительных свиданий с родственниками ему не представляют, находится под стражей более года. Он болен туберкулезом, состояние здоровья ухудшается, а лечения должным образом ему не оказывается. Просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении К. не имеется.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому К. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного вопроса, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Согласно конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что продление срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, согласовать свою позицию с иными не установленными соучастниками по делу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей. 

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции продление срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Болезнь подсудимого, не предоставление длительных свиданий с родственниками, не является исключительными основаниями дли избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 декабря 2017 года в отношении К., 

<

...> года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Судья В. Ласкаржевский