Дело № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

город Мичуринск 15 мая 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что не согласен с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, так как ДД.ММ.ГГГГ он как пешеход следовал через место парковочной стоянки автомобилей. Стоянка асфальтированная, глубина ее составляет более 4-х метров. Знаки, запрещающие движение пешеходов по указанной стоянке, не установлены. Считает, что отсутствуют какие либо доказательства его вины. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2, пояснил в судебном заседании, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ФИО3 при несении службы в городе 

<

адрес> был установлен факт движения пешехода ФИО1 по проезжей части дороги, при наличии тротуара, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При этом исходя из дислокации дорожных знаков на 

<

адрес> и на месте правонарушения, знаки, разрешающие движение по стоянке, отсутствуют и по стоянке возможно передвигаться только водителям, припарковавшим автотранспортные средства по пути, кратчайшему к тротуару. Считает постановление инспектора ФИО3 обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску ФИО4 пояснил, что согласно плану - задания нес службу вместе с ФИО3 рядом с остановкой у 

<

адрес>. Гражданин ФИО1 прошел мимо них по проезжей части. На что ФИО3 сделал ему замечание, но тот не отреагировал на него, пояснив, что знает Правила дорожного движения и передвигаться по стоянке возможно. Тротуары были расчищены. 

Выслушав ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, свидетеля по делу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление.

Согласно п. 4.1 ПДД в РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из книги № постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно - патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что инспектора ФИО4 и ФИО3 несли службу на маршруте патрулирования № ул.

<

адрес> и прилегающие улицы, очаги аварийности: ул. 

<

адрес>

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В судебном заседании установлено, что парковочная стоянка автомобилей расположена на проезжей части дороги по ул. 

<

адрес> в городе Мичуринске, бордюром отгорожена от тротуара, и соответственно является проезжей частью. Данное обстоятельство подтверждает и схема дислокации дорожных знаков в г.Мичуринске по ГОСТ Р 52289-2004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховый суд РФ изложил правовую позицию в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и согласно п. 13 Постановления, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Танков Е.А, нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, двигался по проезжей части дороги, при наличии тротуара, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлены сомнения в совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании факты в подтверждении обстоятельств дела, доказывают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Наказание за совершения правонарушения назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течении 10 дней. 

Судья А.В.Чичканов