Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18 марта 2025 года

№ 2-2445/2025

50RS0035-01-2025-000375-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

Подольский городской суд Московской области 

в составе 

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о восстановлении нарушенных трудовых прав,- 

Установил:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику 

<

данные изъяты> просит взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 138507,60 руб. за неправомерные действия (бездействия) работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ввиду задержки в выдаче трудовой книжки управляющим магазина 

<

данные изъяты>», ФИО3 не могла устроиться на новую работу, в связи с чем считает, что 

<

данные изъяты> обязано в соответствии с частью четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить ей не полученный заработок в связи с незаконным лишением трудиться, а также компенсировать моральный вред, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.13).

Ответчик – 

<

данные изъяты>», представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица – 

<

данные изъяты>», представители не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть шестая статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора, действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключен трудовой договор № (л.д.19-23) и оформлен приказ о приеме на работу (л.д.68).

ФИО3 составлено заявление об увольнении ее по собственному желанию (л.д.80). 

Согласно выписке из приказа № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО3 и 

<

данные изъяты>» прекращен (л.д.81).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 

<

данные изъяты> истцу направлены письма на ее электронную почту и почту России, что ей необходимо обратиться в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес> к управляющему магазином ФИО1 для получения трудовой книжки (л.д.27,33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом лично получено письмо с уведомлением от 

<

данные изъяты>», что подтверждается отслеживанием почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены заказными письмами в адрес магазина ДИКСИ заявление о выдаче трудовой книжки (л.д.28,30,32). Извещения получались адресатом, письма не были получены, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д.26,29,31).

На протяжении всего времени ФИО3 звонила на телефон единой горячей линии 

<

данные изъяты> в службу поддержки с просьбой помочь в содействии разрешения сложившиеся проблемы. Вместо помощи ее добавили в черный список, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться к юристу за помощью и ДД.ММ.ГГГГ лично явиться на место прошлой работы в магазин 

<

данные изъяты> для возврата трудовой книжки. На месте выяснилось об увольнении предыдущего управляющего магазином ФИО1, который бездействовал, нарушал нормы трудового законодательства. Региональный менеджер 

<

данные изъяты>» ФИО2 никаких действий и мер не предпринимала в отношении предыдущего управляющего. Управляющая магазином 

<

данные изъяты>» в настоящее время ФИО8 выслушала, посмотрела уведомление от 

<

данные изъяты> проверила паспорт и вернула истцу трудовую книжку лично на руки.

ФИО3 в исковом заявлении сообщает, что она претерпела нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как гражданина. Нарушено ее психологическое благополучие, так как вынуждена была занимать деньги на жизнь без работы в связи с тем, что без трудовой книжки невозможно официально устроиться на работу, а вынужденный заем денежных средств у посторонних лиц, приводил к скандалам и ссорам в семье. Было затрачено достаточно много личного времени истца на защиту ее гражданских прав. Таким образом, психическое благополучие ФИО3 было нарушено незаконными и необоснованными действиями ответчика, усугубленное длительными нарушениями ее законных прав.

Истцом представлена в материалы дела выписка по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47).

ФИО3 рассчитана сумма неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138507,60 рублей, о чем представлен расчет (л.д.56).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия (л.д.24-25), которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель 

<

данные изъяты> представила возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что возражает против удовлетворения требований, поскольку пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя больше трех лет. Кроме того, трудовая книжка истцу выдана.

Ответчиком в подтверждении своих доводов представлены следующие документы: 

- уведомление 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 о том, что ее трудовая книжка отправлена ей в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ через 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для получения трудовой книжки ФИО3 необходимо обратиться в магазин Дикси (л.д.83-88);

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Сроки обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору различаются в зависимости от предмета спора. Это следует из ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о пропуске срока давности.

Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у истца имеются уважительные причины их пропуска (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз.. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Истцом доказательств уважительности пропуска срока давности не представлены.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав судом установлено, что истцом нарушен, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательства уважительности пропуска не представлены. ФИО3 не была лишена права на защиту своих интересов. Требования истца о взыскании денежных средств как оплату периода лишения его работодателем возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском ФИО3 срока обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Более того, трудовая книжка направлена ФИО3 

<

данные изъяты>» в установленный законом срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (л.д.88). 

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств обращения истца к другим работодателям для трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлены допустимые по делу доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о характере причиненных ответчиком физических и нравственных страданий. Кроме того, противоправные действия (бездействия) ответчика судом не установлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в поисках работы ФИО3 не обращалась к иным работодателям, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что истцу было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у ней трудовой книжки, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, как производные.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о восстановлении нарушенных трудовых прав, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий ФИО9