РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской обл. 17.07.2020 г.

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего: судьи – Канафьевой Н.П.,

с участием:

истца-ФИО13,

представителя третьего лица ООО «ЖСК» - ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре: Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-279/20 исковому заявлению ФИО13 ФИО63 к ФИО14 ФИО64, Гороховой ФИО65, ФИО16 ФИО66, ФИО17 ФИО67, Поповой ФИО68, ФИО2 ФИО69, ФИО2 ФИО70, ФИО21 ФИО71, ФИО22 ФИО72, ФИО23 ФИО73, ФИО24 ФИО74, Хижняк ФИО75, Ильину ФИО76, ФИО4 ФИО77, ФИО4 ФИО78, ФИО29 ФИО79, ФИО6 ФИО80, ФИО6 ФИО81, Судаковой ФИО82, ФИО7 ФИО83, ФИО7 ФИО84, ФИО35 ФИО85, ФИО8 ФИО86, ФИО8 ФИО87, ФИО38 ФИО88, ФИО9 ФИО89, ФИО9 ФИО90, ФИО42 ФИО91, ФИО43 ФИО92, ФИО61 ФИО93, ФИО10 ФИО94, ФИО10 ФИО95, ФИО47 ФИО96,Скакун ФИО97, ФИО49 ФИО98,ФИО7 ФИО99,ФИО7 ФИО100, ФИО52 ФИО101, ФИО53 ФИО102, ФИО11 ФИО103, ФИО11 ФИО104, ФИО56 ФИО105, ФИО12 ФИО106, ФИО12 ФИО107, МБУ УО «СОСС и ЖКХ» в лице директора ФИО59 ФИО108, Администрации г.о.Чапаевск о признании решения и протокола общего собрания собственников недействительными, о сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления,

Установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании решения и протокола общего собрания собственников недействительными, о сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления.

Определениями Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Севостьяновна Т.А., ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, МБУ УО «СОСС и ЖКХ» в лице директора ФИО5, Администрация г.о.Чапаевск.

В обоснование заявленных требований истец ФИО13 указала, что она является собственником квартиры 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Пл неизвестным ей, как собственнику, основаниям, многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес обезличен> управление осуществляется 

<

Данные изъяты>».

<

Дата обезличена> из информации с сайта www. reformagkh ru ей стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

Дата обезличена>, проведенного в форме заочного голосования (далее МКД) по адресу: 

<

Адрес обезличен> (согласно скриншота, приложение 

<

Номер обезличен>), появился на этом сайте данный протокол в свободном доступе в 

<

Дата обезличена> году. На сайте ГИС ЖКХ, на котором согласно Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №209-ФЗ (ред.от 

<

Дата обезличена>) «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (с изм.и доп., вступившими в силу с 

<

Дата обезличена>), должна быть размещена соответствующая информация, она отсутствует в свободном доступе по сей день (приложение 

<

Номер обезличен>).Отсутствие решения, реестра, протокола на официальном сайте также является нарушением Приказа Минкомсвязи России 

<

Номер обезличен>, Минстроя России 

<

Номер обезличен>/пр от 

<

Дата обезличена> Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Опрос основной массы жителей МКД по адресу :

<

Адрес обезличен> показал, что собственники в голосовании не участвовали, о проведении собрания не имели представления, как и она, собственник квартиры в доме. На этом основании считает, что собрание собственников 

<

Дата обезличена> не проводилось. Заочное голосование проводится только в случае отсутствия кворума на общем собрании собственников МКД. Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, инициатор общего собрания собственников МКД обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Должно быть сообщено, или вручено под подпись каждому собственнику, либо размещено в помещении, доступных для всех собственников дома. Этого сделано не было. В оспариваемом протоколе в качестве председателя собрания значится ФИО45 (

<

Адрес обезличен>), секретарем ФИО39 (

<

Адрес обезличен>).Однако, указанный собственник утверждает, что не являлся инициатором указанного собрания, не участвовал в его проведении, не подписывал протокол. Она (истец) считает, что протокол подделан.В спорном протоколе указано: «Расторгнуть досрочно Договор управления МКД с 

<

Данные изъяты>» с 

<

Дата обезличена> и определить порядок уведомления 

<

Данные изъяты>» о решении, принятом на общем собрании собственников помещений в МКД, путем направления копии протокола общего собрания собственников. В п.8 указано; Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом - 

<

Данные изъяты>». Однако, из скриншота с официального сайта ГИС ЖКХ очевидно, что директор и юридический адрес 

<

Данные изъяты>» и 

<

Данные изъяты>» идентичны. Это наводит на соображения относительно некой заинтересованности в существовании спорного протокола. Просит суд: Признать недействительным (ничтожным) решение и протокол общего собрания собственников жилья в МКД по адресу: 

<

Адрес обезличен>.Сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии признаков преступления (согласно материалов дела).

В судебном заседании, истец ФИО13, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным (ничтожным) решение и протокол общего собрания собственников жилья в МКД по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии признаков преступления. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики (собственники жилых помещений в доме), надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина не известна.

Представитель ответчика МБУ «УОиСОССиЖКХ» - ФИО59 просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск.

В данном отзыве указано, что иск ФИО13 не признает, считает его незаконным и необоснованным. МБУ «УОиСОССиЖКХ» в лице директора ФИО5 привлечено к участию в деле в качестве соответчика. МБУ принимало участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

Адрес обезличен>, проводимого 

<

Дата обезличена> в форме заочного голосования. Согласно реестра собственников помещений МКД 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, принявших участие в голосовании, МБУ принимало участие в заочном голосовании на общем собрании собственников. Учреждение действовало от имени юридического лица, уполномоченного собственником муниципального имущества в многоквартирных домах г

<

Данные изъяты> на участие в качестве представителя 

<

Адрес обезличен> как собственника жилых помещений-квартир 

<

Номер обезличен> в данном доме. Истцом не предоставлено никаких достоверных доказательств, что решение данного собрания повлекли или могли повлечь для нее существенные неблагоприятные последствия. Кроме того, исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) решения и протокола общего собрания собственников жилья в МКД по 

<

Адрес обезличен>, подано истцом с нарушением установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений. Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования от 

<

Дата обезличена> по адресу; 

<

Адрес обезличен>, по всем вопросам повестки дня приняты решения единогласно «за».В голосовании приняли участие 

<

Данные изъяты> помещений, обладающих правом собственности на 

<

Данные изъяты> кв.м. от общей площади жилых помещений дома, количеством голосов собственников, принявших участие в голосовании 

<

Данные изъяты>%.Кворум имелся. Уведомления о принятых 

<

Дата обезличена> на общем собрании решениях по вопросам повестки дня, о результатах голосования, были размещены на подъездах 

<

Адрес обезличен> основании решения данного общего собрания от 

<

Дата обезличена> был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором указано основание заключения данного договора, а именно: решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном: 

<

Адрес обезличен>, принятого в форме заочного голосования. В открытом доступе договор управления многоквартирным домом от 

<

Дата обезличена> был размещен 

<

Данные изъяты>» 

<

Дата обезличена> на сайте в сети «Интернет»https//www. reformagkh. ru, во исполнение постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».Кроме того, с 

<

Дата обезличена> в адрес истца ежемесячно направлялись платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

Адрес обезличен>, оказываемых 

<

Данные изъяты>», что свидетельствует также, что истцу было известно о том, что многоквартирным домом управляет 

<

Данные изъяты>».Следовательно, при наличии желания, истец имела возможность заблаговременно обратиться в управляющую организацию для ознакомления с результатами голосования на общем собрании собственников, проведенного 

<

Дата обезличена> и в случае несогласия с принятым решением обратиться в суд с заявлением об обжаловании такого решения в установленный законом шестимесячный срок. В данном случае считает, что за давностью лет, установить были ли допущены нарушения при созыве и проведении 

<

Дата обезличена> общего собрания, не представляется возможным. Срок исковой давности на обжалование спорного решения общего собрания собственников помещений, указанный в ч.6 ст.46 ЖК РФ указан, как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу ст.197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности. Пропуск истцом шестимесячного срока давности для обращения в суд, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о.Чапаевск - ФИО60, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласна. 

Представитель третьего лица ООО «ЖСК» - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не находит, считает требования необоснованными. Кроме того, требования ч.6 ст.181.4 ГК РФ при предъявлении иска в суд истцом не исполнены.Полагает, что исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) решения и протокола общего собрания собственников жилья в МКД по 

<

Адрес обезличен> подано истцом с нарушением установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно протокола общего собрания от 

<

Дата обезличена>, по всем вопросам повестки дня приняты решения единогласно «за», при наличии кворума. 

<

Дата обезличена> на подъездах 

<

Адрес обезличен> были размещены информационные уведомления (за исх.

<

Номер обезличен> ООО «ЖСК»), в которых собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме сообщалось о принятом 

<

Дата обезличена> решении по вопросам повестки дня, о результатах голосования, о возможности ознакомиться с протоколом общего собрания и подписании договора управления многоквартирным домом. Принято решение реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме, путем заключения договора управления №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В разделе «Общие положения» указано: «Настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу:

<

Адрес обезличен> (Протокол общего собрания собственников помещений от 

<

Дата обезличена>, принятого в форме заочного голосования).Договор управления МКД был размещен 

<

Дата обезличена> в открытом досупе на официальном сайте для раскрытия информации, что подтверждается распечаткой с указанного сайта. Сам протокол общего собрания от 

<

Дата обезличена> размещен в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ 

<

Дата обезличена>, что также подтверждается информацией, размещенной на портале. У истца было достаточно времени для ознакомления с оспариваемым протоколом.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

По делу установлено, что истец ФИО13 является собственником квартиры 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от 

<

Дата обезличена> (л.д. 16-17).

Собственниками помещений приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания:

1. О выборе председателя, секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> - ФИО45, ФИО39;

2. Об определении порядка проведения общего собрания - в форме заочного голосования;

3. Об определении способа извещения собственников помещений МКД: о проведении общего собрания, о принятых решениях и иных вопросах, касающихся управления МКД - вывешивание информационных уведомлений на подъездах дома;

4. Об определении порядка оформления протокола общих собраний собственников помещений в МКД - единый документ подписанный председателем собрания и членами счетной комиссии;

5. Об определении сета (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственник в МКД - 

<

Адрес обезличен>;

6. О расторжении досрочно, Договора управления многоквартирным домом, заключенным с 

<

Данные изъяты>» с 

<

Дата обезличена> и определении порядка уведомления 

<

Данные изъяты>» о решении, принятом на общем собрании собственников помещений в МКД, путем направлении копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД;

7. Об оставлении без изменения способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией;

8. О выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - 

<

Данные изъяты>»:

9. О заключении с 

<

Дата обезличена> Договора управления многоквартирным домом с 

<

Данные изъяты>», на условиях. Изложенных в проекте договора управления МКД вновь выбранной управляющей организации;

10. Об определении порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме – без участия управляющей организации, путем заключения собственниками соглашения о предоставлении коммунальных услуг с непосредственным исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией;

11. Об утверждении цены по Договору управления многоквартирным домом за услуги (работы) управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме- в размере, установленном Постановлением администрации г.о.Чапаевск для нанимателей жилых помещений.

В протоколе указано, что по всем вопросам решение принято единогласно.

Приложение к протоколу: Реестр собственников, принявших участие в голосовании.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что считает 

<

Дата обезличена> данного собрания вообще не было. В качестве оснований признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, оформленных протоколом от 

<

Дата обезличена>, истец ссылался на нарушение порядка созыва и проведения собрания, что от председателя собрания ФИО45, указанного в протоколе, ей известно, что он не принимал участия в собрании, подпись в протоколе не его.

Несмотря на не явку в судебное заседание ответчиков (собственников помещений в МКД), ранее являлись в судебное заседание ответчики: ФИО14, ФИО56, ФИО58, ФИО57,

В судебном заседании от 

<

Дата обезличена> ответчики ФИО110 с иском не согласились, пояснив, что приходили две женщины, они заочно подписали протокол по выбору компании 

<

Данные изъяты>», их все устраивает.

Ответчик ФИО56 в судебном заседании от 

<

Дата обезличена> пояснила, что с иском ФИО13 не согласна, предоставляет суду свой отзыв на иск. В 

<

Дата обезличена> году купила квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен> и является собственником данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, управляющая компания ее устраивает. В 

<

Дата обезличена> года она участвовала в заочном голосовании на общем собрании собственников и расписалась в реестре собственников. При обозрении реестра подтверждает, что подпись ее. С реестром по квартирам ходила женщина из их дома, объясняла, что собственники должны выразить мнение по вопросам повестки дня. Был выбор управляющей компании 

<

Данные изъяты>».В 

<

Дата обезличена> г. из объявления на подъезде ей стало известно, что решение собрания принято и их домом будет управлять 

<

Данные изъяты>».

Ответчиком ФИО56 в судебном заседании также был предоставлен платежный документ на ее имя за 

<

Дата обезличена> года, из которого следует, что наряду с другими организациями, оказывающими коммунальные услуги, указано 

<

Данные изъяты>». Данные платежные документы являются типовыми, и ежемесячно направляются для оплаты жильцам дома, в том, числе и истцу. (л.д.91).

Ответчик ФИО14 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что не участвовал в собрании собственников от 

<

Дата обезличена>, председателем не избирался, и при обозрении подписи в протоколе заявил, что подпись не его. При этом пояснил, что к работе 

<

Данные изъяты>» претензий не имеет.

От ответчиков ФИО62, а также ФИО109 поступили в суд отзывы на иск, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> участия в собрании собственников не принимали, никаких реестров не подписывали, против удовлетворения исковых требований не возражают. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой 

Представитель ответчика МБУ «УОиСОССиЖКХ», ответчик ФИО56 заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые и оформленные протоколом от 

<

Дата обезличена>.

Согласно пояснений представителей ответчика, третьего лиц - 

<

Данные изъяты>» а также представленных уведомлений о проведении собрания (л.д. 135) от 

<

Дата обезличена>, собственники помещений многоквартирного дома 

<

Адрес обезличен>, проинформированы 

<

Данные изъяты>» об его итогах на следующий день после проведения собрания – 

<

Дата обезличена>. Достоверных и допустимых доказательств обратного не представлено.

С данным иском ФИО13 обратилась по истечении более 5 лет со дня составления протокола общего собрания и уведомления собственников о его результатах, пропустив срок исковой давности.

Кроме того, Договор управления МКД был размещен 

<

Дата обезличена> в открытом доступе на официальном сайте для раскрытия информации, что подтверждается распечаткой с указанного сайта, находящейся в материалах дела. Оспариваемый протокол общего собрания от 

<

Дата обезличена> был размещен в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ 

<

Дата обезличена>, что также подтверждается информацией размещенной на портале. Истец располагала возможностью для их ознакомления и обращения в суд с соблюдением срока. Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение в течение 6 месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о принятом решении. В суд истец обратилась лишь 

<

Дата обезличена>. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО13 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 

<

Дата обезличена>, недействительными, а также о сообщении в органы дознания или предварительного следствия о наличии признаков преступления.

Таким образом, исковые требования ФИО13 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО61, ФИО44, ФИО46, ФИО47 ФИО3, ФИО48, ФИО49,ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, МБУ УО «СОСС и ЖКХ» в лице директора ФИО59, Администрации г.о.Чапаевск о признании решения и протокола общего собрания собственников недействительными, о сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена> года

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П.Канафьева

Копия верна: Н.П.Канафьева

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в материалах гражданского дела 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>