Судья Низаева Е.Р. № 22-8293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника - адвоката Попилевич М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашаповой О.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года):

27 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием - ограничением свободы на срок 8 месяцев 25 дней;

24 июня 2016 года по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

29 августа 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей; освобожден 18 сентября 2020 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 14 700 рублей 41 копейка,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 августа 2016 года, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 14 700 рублей 41 копейка, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Попилевич М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене судебного решения и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества АО «***» общей стоимостью 2598 рублей; неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему Б., без цели хищения (угон). 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова О.Ф. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному ФИО1 наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, написал явки с повинной, не пытался избежать ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исковые требования потерпевшими не заявлены. 

В возражениях государственный обвинитель Штенцов Э.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы прокурора, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции об отмене приговора, не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: по двум преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие по делу исковых требований потерпевших не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по двум преступлениям правильно учтен рецидив преступлений, кроме того, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в приговоре приведены подробные мотивы принятого решения. 

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Мотивы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований как для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. 

Таким образом, назначенное наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашаповой О.Ф. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись