11MS0022-01-2024-001197-22

Дело № 12-38/2024 (5-163/2024)

РЕШЕНИЕ

с. Кослан

04 июня 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененном правонарушении, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

ФИО1 при рассмотрении дела участия не принял, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебном заседании участия не принял.

Изучив материалы дела и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, аналогичный запрет установлен п.2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090).

Согласно оспариваемому постановлению заявитель признан виновным в том, что 

<

Дата> в 20 час 20 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством – « », г.р.з. 

<

Номер>, перемещался на 19 км автомобильной дороги «

<

Адрес>» Удорского района Республики Коми, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, а также видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозаписью камеры мобильного телефона УУП ОМВД России по Удорскому району ФИО2, рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО3 от 

<

Дата>, свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО4 в судебном заседании.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила, ПДД), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, которые участники дорожного движения должны знать и соблюдать (пункт 1.3 Правил). Лицо, управляющее транспортным средством автомобилем, является участником дорожного движения и на него распространяется действие указанных Правил, согласно пункту 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В целях реализации положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющей основания проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, постановлением Правительством РФ 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Доводы жалобы ФИО1 о наличии ряда процессуальных нарушений, расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые в свою очередь, направлены на переоценку вывода мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, указанные доводы не опровергают вывод суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Свидетели ФИО4 и ФИО2 перед дачей показаний в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ под подпись (лд 68, 70).

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, их показания согласуются с другими, в том числе с письменными доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе извещать о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, поскольку КоАП РФ не исключает возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении судебной повесткой, вручаемой по поручению судьи сотрудником органа внутренних дел. Факт вручения судебной повестки удостоверяется подписью лица на корешке повестки, который возвращается в суд.

Довод лица о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью представленных суду доказательств. Так, на видеозаписи видно, что патрульный автомобиль преследует автомобиль «JAK Т8 PRO». После того, как автомобиль был обнаружен съехавшим в кювет, из него в патрульный автомобиль через непродолжительное время был доставлен ФИО1 Иных лиц, которые могли бы управлять вышеуказанным автомобилем, не установлено.

Таким образом, следует признать, ФИО1 управлял транспортным средством, а потому обоснованно признан субъектом вмененного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 

<

Дата> вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств, что свидетельствует о законности принятого постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.30.14 КоАП РФ.

Судья - Минина О.Н.