Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 августа 2020 года.

Председательствующий: Попова В.Д. дело №22-4963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 18 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Домнич А.А.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Вьюхиной И.В., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

( / / ),

уроженец ..., судимый:

- 25 января 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. 10 апреля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 06 апреля 2015 года Центральным районным судом г.Оренбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 20 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания; 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества на сумму 10000 рублей, принадлежащего Т., и на сумму 25000 рублей, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в период времени с 21:00 09 марта 2020 до 08:00 10 марта 2020 и 01 апреля 2010 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания по эпизоду от 01 апреля 2020 года судом применены положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а по эпизоду от 09 марта 2020 данные положения применены не были, но наказание назначено также в виде 2 лет лишения свободы, что противоречит ч. 1 ст. 6 УК РФ. Кроме того, установив, что мотивом совершения преступлений явились тяжелые жизненные обстоятельства, суд не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филипенко Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вьюхиной И.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании. 

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд первой инстанции придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной (по преступлению в отношении Т.); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах дела, в результате чего похищенное имущество возвращено собственнику (по преступлению в отношении потерпевшего А.); а также по каждому из преступлений добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение извинений потерпевшим. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, апелляционная инстанция не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы осужденного увольнение с работы и отсутствие денежных средств, не свидетельствует о стечении у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по обоим преступлениям, а по преступлению от 01 апреля 2020 года также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку именно оно негативно повлияло на поведение осужденного, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления, о чем указал в судебном заседании сам осужденный.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, судом соблюдены.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, не на максимально возможный срок.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 как за отдельные преступления, так и по их совокупности, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым, в том числе, ввиду чрезмерной суровости.

Оснований для снижения наказания либо назначения более мягкого наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: