Дело № 91RS0№-53

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

03 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО7,

с участием: 

- государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

- потерпевшей – Потерпевший №1, 

- защитника подсудимого – адвоката ФИО12, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

- подсудимого – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, официально трудоустроенного у ИП ФИО8 в должности управляющего магазином, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Евпатория, СНТ Буревестник, 1-я Аллея, уч. 17,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не имеющий официального источника дохода, обладающий настойчивостью, коммуникабельностью, способностью влиять на волю других людей, умеющий ориентироваться и принимать решения в сложных ситуациях, находясь на территории 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, имея преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, при неустановленных обстоятельствах разработал преступный план по хищению денежных средств у пожилых граждан, проживающих на территории Республики Крым, заключающийся в реализации пищевых добавок, то есть БАДов, под видом дорогостоящих лекарственных средств для лечения суставов, по заведомо завышенной цене.

В последующем ФИО5, находясь на территории 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица различные пищевые добавки – БАДы в количестве не менее 20 упаковок, а именно: «Глазомин» 3 упаковки, «Мелиген» 1 упаковка, «Бишофит» 5 упаковок, «Артра Микс» 1 упаковка, «Ретозамин» 3 упаковки, «Фомитон» 1 упаковка, «Риверон» 3 упаковки, «Альфа» 1 упаковка, «Сустодар» 1 упаковка, «Артронекст» 1 упаковка, которые хранил по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Буревестник», аллея 1, 

<

адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, с целью максимального распространения недостоверных сведений и подыскания потенциальных покупателей пищевых добавок – БАДов по значительно завышенной стоимости, обратился в редакцию газеты «ТелеМир» с целью опубликования объявления о продаже препарата «Артронекст» с указанием своего абонентского номера телефона 

<

***>.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5 на принадлежащий ему абонентский номер 

<

***>, поступил звонок от абонентского номера 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, которая, обратив внимание на опубликованное объявление в газете «ТелеМир», сообщила о своей заинтересованности в приобретении препарата «Артронекст», но ФИО5, осознавая возможность незаконного заработка денежных средств, путем обмана последней, умышленно сообщил Потерпевший №1 ложную и недостоверную информацию о лекарственном препарате фирмы «Артронекст», якобы предназначенного для лечения суставов, тем самым ввел последнюю в заблуждение, относительно реальных свойств реализуемой им продукции.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5 с целью реализации своего преступного корыстного умысла направился к месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сообщил ей недостоверные сведения о лечебных свойствах указанного препарата, а после чего убедил последнюю о необходимости приобретения данного препарата по значительно завышенной стоимости, на что последняя, будучи введенной в заблуждение, дала согласие на приобретение препарата «Артронекст». Затем ФИО5 путем обмана Потерпевший №1 относительно свойств указанного препарата, продолжая пребывать по месту жительства последней, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, передав Потерпевший №1 препарат «Артронекст», в количестве 1 упаковки по значительно завышенной стоимости, которая не соответствует закупочной цене, завладел денежными средствами в сумме 23500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места совершенного преступления. 

В последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, повторно направился к месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, сообщив ей недостоверные сведения о лечебных свойствах препаратов «Глазомин», «Мелиген», «Бишофит», «Артра Микс», «Ретозамин», «Фомитон», «Риверон», «Альфа», «Сустодар», убедил последнюю приобрести вышеперечисленные препараты по значительно завышенной стоимости. Затем, ФИО5 путем обмана Потерпевший №1 относительно свойств указанного препарата, продолжая пребывать по месту жительства Потерпевший №1, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, передав последней препараты «Глазомин» 3 упаковки, «Мелиген» 1 упаковка, «Бишофит» 5 упаковок, «Артра Микс» 1 упаковка, «Ретозамин» 3 упаковки, «Фомитон» 1 упаковка, «Риверон» 3 упаковки, «Альфа» 1 упаковка, «Сустодар» 1 упаковка, по значительно завышенной стоимости, которая не соответствует закупочной цене, завладел денежными средствами в сумме 120000 рублей, которыми также распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места совершенного преступления. 

Таким образом, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, похитил денежные средства в общей сумме 143500 рублей, чем причинил последней значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства своей вины, собранные органом предварительного расследования, подтвердил ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявленное ходатайство подсудимым поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом ФИО12

Государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, потерпевший и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, при этом ходатайство последним заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание. 

Умышленные действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, который адекватно отвечал на поставленные вопросы и критично относился к содеянному и наступившим последствиям, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО5 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (том № л.д. 92), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, официально трудоустроен, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится (том № л.д. 126, 128), удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания (том № л.д. 123), ранее не судим (том № л.д. 120).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере, установленном в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможны при назначении указанного вида наказания, которое будет отвечать принципам законности и справедливости, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО5 суд счел возможным не назначать ему более строгое наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы или лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд находит необходимым и достаточным для исправления ФИО5

Суд также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, установлено не было, при этом смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО5, а также наличия у последнего возможности получения заработной платы или иного дохода, суд определяет размер штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Подсудимый ФИО5 по данному делу был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50-51), постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том № л.д. 100-101), которая в дальнейшем неоднократно продлевалась постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 105, 109-110, 114).

Таким образом, ФИО5 по данному уголовному делу находится под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, с учетом вышеуказанных положений закона, учитывая длительность срока содержания ФИО5 под стражей, который составляет 5 месяцев 27 дней, находит необходимым полностью освободить ФИО10 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, в связи с зачетом времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд – 

П р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью освободить ФИО5 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, в связи с зачетом времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- газеты «ТелеМир» от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ООО «К-телеком» от ДД.ММ.ГГГГ №УСТ-3539 с приложением в виде CD-R диска, содержащего информацию о телефонных соединения между Потерпевший №1 и ФИО5 и письма ООО «К-телеком» от ДД.ММ.ГГГГ №КТ-3639 с приложением в виде CD-R диска, содержащее телефонные соединения между Потерпевший №1 и ФИО5 – оставить при деле;

- препаратов: «Бишофит Суставит» в количестве 5 шт., «Кальций 

<

адрес> Мелиген» в количестве 1 шт., «Ретозамин» в количестве 3 шт., «Альфа» в количестве 1 шт., «Артра Микс» в количестве 1 шт., «Сустодар» в количестве 1 шт., «Фомитон» в количестве 1 шт., «Риверон» в количестве 3 шт., «Артронекст» в количестве 1 шт., «Глазомин» в количестве 3 шт.- уничтожить;

– мобильного телефона «Iphone 5s» в корпусе серого цвета с сим-картой с номером +7978-452-68-59, мобильного телефона «Samsung», модели GT-C3592 в корпусе красного цвета/, пластиковой карты Х5 клуб № – передать по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович