Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-62/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года,

установил:

определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО1 от 4 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 18-19).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года по жалобе ФИО2 указанное определение отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра) (л.д. 78-80).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, государственный инспектор Управления Росреестра ФИО1 просит решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года отменить, считая его незаконным. 

В обоснование жалобы указывает, что по обращению ФИО2 проведено оформленное актом от 4 декабря 2024 года выездное обследование земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого признаков нарушения требований земельного законодательства не установлено. Проверка проводилась через месяц после вынесения собственнику указанного земельного участка предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Возбуждение должностными лицами контрольных органов дел об административных правонарушениях без проведения контрольных мероприятий не допускается, судьей необоснованно не принята во внимание часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, должностными лицами Управления не проводится. Кроме того, оспариваемым определением права и законные интересы ФИО2 не затронуты, участником по делу она не является, проведение проверки по её обращению не наделяет её статусом потерпевшего по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ, поэтому производство по жалобе ФИО2 подлежало прекращению (л.д. 84-90). 

Выслушав представителя Управления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, её представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2024 года в Управление Росреестра из прокураты поступило обращение ФИО2 по вопросу установления лица, захватившего земельный участок на прилегающей территории к дому 

<

адрес>, и привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за захват земли общего пользования (л.д. 55-56). 

Рассмотрев данное обращение, государственный инспектор Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра ФИО1 определением от 4 декабря 2024 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, указывая на то, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 4 декабря 2024 года без взаимодействия с контролируемым лицом, нарушений требований земельного законодательства (самовольный захват земель неразграниченной государственной собственности и земель лесного фонда собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>), не выявлено. Кроме того, государственной инспектор со ссылкой на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указал на отсутствие оснований для принятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности при проведении проверки без взаимодействия с контролируемым лицом.

Судья городского суда с таким выводом должностного лица Управления Росреестра не согласился.

Отменяя определение государственного инспектора от 4 декабря 2024 года и возвращая материал на новое рассмотрение, судья отклонил изложенные в определении и приведенные в ходе судебного разбирательства доводы административного органа об отсутствии ввиду невозможности проведения проверки оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая и то обстоятельство, что должностным лицом административного органа в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка предостережению от 5 ноября 2024 года, вынесенному Краснооктябрьской городской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее – администрация) в адрес собственника земельного участка с кадастровым 

<

№>, а также не указано основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное статьей 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не имеется.

Действительно, 10 марта 2022 года Правительство Российской Федерации издало постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым ввело ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 9 Постановления № 336, утратившему силу с 1 января 2025 года, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.В то же время, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким поводам отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу частей 3, 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В настоящем же деле речь идет об обращении физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, допущенного не юридическим лицом, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не о выявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Как верно отмечено судьей городского суда, государственный инспектор, сделав вывод по результатам обследования земельного участка об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не дал какой-либо оценки предостережению № 1, выданному 5 ноября 2024 года администрацией лицу, проживающему по 

<

адрес> а кроме того, не установил и не опросил лицо, установившее согласно содержанию этого предостережения забор в конце тупикового проезда (заезда), расположенного от пересечения улиц 

<

адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; не дал оценки всем доводам, изложенным в заявлении ФИО2 Помимо этого государственный инспектор, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не указал предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела, пояснений ФИО2 следует, что поводом для её обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что она будучи собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по 

<

адрес>, и граничащего с земельным участком с кадастровым 

<

№>, не имеет возможности пользоваться прилегающей, в том числе к её земельному участку территорией общего пользования. По результатам этого обращения ФИО2 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств доводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования данных статей должностным лицом в полном объеме выполнены не были.

Судьей городского суда установленный главой 30 КоАП РФ порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соблюден, решение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова