Дело № 2-14/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 09 января 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К., 

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу: 2 746 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; 15 377,60 рублей в счет неустойки; 550 рублей в счет отправления заявления о страховой выплате; 9 000 рублей за проведение независимой оценки; 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара; 5 000 рублей за составление претензии; 1 000 рублей за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей за расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3 000 рублей за составление искового заявления; 12 000 рублей за услуги представителя; 550 рублей за отправление претензии; 550 рублей за отправление искового заявления; 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 03.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатил 3 000 рублей. 16.05.2017г. он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причинный в результате ДТП вред. 31.05.2017г. на его счет поступило страховое возмещение в размере 18 300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, он обратился в ООО «Страховой эксперт», для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 24 033,86 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 9 000 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 5 733,86 рублей (24 033,86 рублей – 18 300 рублей). ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о доплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». За составление претензии он оплатил 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ему ответ о невозможности осуществления доплаты по восстановительному ремонту. До настоящего времени страховая выплата не произведена в полном объеме. Для восстановления своих нарушенных прав он вынужден был обратиться в суд. Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала последние исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по существу исковых требований, из которого следует, что страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с которой 31.05.2017г. произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 18 300 рублей. Представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО «Страховой эксперт» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 9 000 рублей являются необоснованными. Штраф не подлежит взысканию, так как обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена надлежащим образом. В случае, если суд решит, что штраф подлежит взысканию, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф. Расходы по возмещению услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей являются необоснованными. Истцом необоснованно заявлена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Расходы на оформление претензии, аварийного комиссара и почтовые расходы в сумму страхового возмещения не входят. Данные расходы были понесены истцом добровольно и возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми и не требовали затрат. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены необоснованно, размер расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017г. (начало действия редакции 28.04.2017г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 03.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 03.05.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).Указанное постановление ФИО3 оспорено не было, вступило в законную силу.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21).

Из справки о ДТП от 03.05.2017г. следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства было повреждено: передняя правая дверь, переднее правое крыло (л.д.16).

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 23.03.2017г. (л.д.22). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

03.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения (л.д.23-24).

31.05.2017г. на расчетный счет истца от страховщика поступило страховое возмещение в размере 18 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.25).

Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт», согласно заключению которого от 13.06.2017г. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 24 000 рублей (л.д.37-52). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплатил 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимого осмотра, квитанцией (л.д.53-54, 55). 

После получения заключения, ФИО1 04.08.2017г. направил в страховую компанию претензию, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, и другие необходимые документы с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 26). Указанная претензия была получена страховой компанией 08.08.2017г., что подтверждается штампом страховой компании на уведомлении о вручении (л.д.27). 

ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2018г. направило ФИО1 письмо, согласно которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.32-33). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба имуществу истца, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибАвтоЭкс» 

<

адрес>. Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» от 13.11.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>,2001 года выпуска, после повреждений, полученных в ДТП от 03.05.2017г., с учетом эксплуатационного износа, на момент ДТП, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, составляет 21 046 рублей (л.д.156-163). У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам фактического, визуального осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование инженера по специальности «Организация безопасности движения», стаж экспертной работы с 2005г., было составлено вышеуказанное экспертное заключение. В заключении судебной экспертизы указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Никто из сторон заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу иной судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд считает, что страховщик не в должной мере исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения является недостаточным для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2 746 рублей, в связи с чем требования истца в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 09.06.2017г. по 20.12.2018г. в размере 15 377,60 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 19.05.2017г. + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, 08.06.2017г. является конечным сроком для исполнения обязательств страховщика в полном объеме. Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 09.06.2017г. по 20.12.2018г. (день подачи измененного иска в суд). Расчет неустойки за период с 09.06.2017г. по 20.12.2018г. будет следующим: 2 746 рублей х 1% х 560 дней (количество дней просрочки за период с 09.06.2017г. по 20.12.2018г.) = 15 377,60 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В представленном письменном отзыве ответчика на исковые требования содержится ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в размере 1 373 рубля, из расчета: 2 746 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 1 373 рубля.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременно возмещение причиненного ущерба, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 15 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не предоставил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО1 в исковом заявлении заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг, актом оказанных услуг, квитанцией (л.д.33-34,35, 36).

Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости указанных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом по его инициативе. Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена инспекторам ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники, выезжавшим на место ДТП. В материалах дела отсутствуют документы, составленные аварийным комиссаром. Поэтому, по мнению суда, необходимости в вызове аварийного комиссара и оплате его услуг у истца не имелось. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу со страховой компании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, представленным отчетом, договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д.55, 37-52, 53-54). 

Также ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию в размере 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, всего в размере 1 650 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.15,29,86). Поскольку несение указанных расходов вызвано ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 в своем заявлении просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В материалах дела имеется оригинал нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО5, либо ФИО2 представлять его интересы в различных государственных органах, в том числе в судах общей юрисдикции. За нотариальное оформление доверенности истцом понесены расходы в сумме 1700 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на изготовление копии заключения технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.59). По мнению суда, указанные расходы также подлежат возмещению истцу, поскольку вызваны необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. ФИО1 просит взыскать в его пользу за участие представителя 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за правовое консультирование 1 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей, а всего 21 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями (л.д.58,59,56-57). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной. 

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность искового заявления и претензии, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из суммы материального ущерба в размере 18 123,60 рублей (2 746 рублей + 15 377,60 рублей), плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, итого: 1 024,95 рублей(724,95 рублей + 300 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 2 746 рублей; неустойку в размере 3 000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя, включая расходы на составление претензии, на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, за составление искового заявления, за услуги представителя в размере 10 000 рублей; 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате; 550 рублей за отправление претензии; 550 рублей за отправление искового заявления; 1 700 рублей за нотариальное оформление доверенности; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 1 373 рублей, всего 29 969 рублей (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей, неустойки в размере 12 377 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 024,95 рублей (одна тысяча двадцать четыре рубля девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019г.

Судья Ю.К. Мартынова