УИД 74RS0038-01-2023-000724-92

Уголовное дело № 1-291/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 09 октября 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретарях судебного заседания Толстых Ю.В., Казыевой Р.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С., ФИО1,

потерпевшего А.В.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кориненко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

судимого:

1) 15 мая 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию и виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года. Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2015 года подлежит самостоятельному исполнению. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2017 года;

2) 31 мая 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 августа 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2015 года подлежит самостоятельному исполнению. Приговор вступил в законную силу 14 августа 2018 года. Освобожден по отбытию наказания 22 мая 2020 года;

3) 05 марта 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительную колонию строгого режима;

4) 17 мая 2022 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных paбот на срок 09 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного:

1) 12 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2021 года, приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23 мая 2023 года;

2) 19 апреля 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07 июня 2023 года;

3) 19 мая 2023 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 06 июня 2023 года;

4) 15 сентября 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Так, ФИО2, 22 августа 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, правомерно находился в помещении строительного вагона, расположенного на земельном участке АДРЕС, где он работал в должности разнорабочего, когда у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение электрических инструментов, принадлежащих ранее ему малознакомому А.В.А., представляющих материальную ценность.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электрических инструментов, принадлежащих А.В.А., ФИО2, 22 августа 2022 года около 22 часов 00 минут, на маршрутном такси приехал в п. Северный Сосновского района Челябинской области, и подошел к АДРЕС принадлежащему А.В.А. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего А.В.А., ФИО2, находясь вблизи АДРЕС убедившись в том, что в помещении строительного вагона, на данном участке, а также поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, пролез под забором на территорию указанного участка, подошел к помещению строительного вагона, и осознавая незаконность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, при помощи приисканной на месте металлической арматуры, применяя физическую силу рук, взломал входную дверь, а после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно, принадлежащие А.В.А.:

1) угловую шлифовальную машину «Макита 230», стоимостью 12 000 рублей;

2) угловую шлифовальную машину «АЕГ 230», стоимостью 10 000 рублей;

3) угловую шлифовальную машину «Хитачи 125», стоимостью 3 500 рублей;

4) сварочный аппарат «Профессионал 200», стоимостью 10 000 рублей;

5) сварочный аппарат «Сварог 200», стоимостью 50 000 рублей;

6) шуроповерт «Метабо», стоимостью 7 000 рублей;

7) шуроповерт ударный «Метабо», стоимостью 7 000 рублей;

8) уровень лазерный «БОШ», стоимостью 3 000 рублей;

9) сабельная пила «Макита», стоимостью 10 000 рублей;

10) электрический лобзик «Макита», стоимостью 5 000 рублей;

11) рулетка «Прораб», стоимостью 7 000 рублей;

12) сварочная маска «Хамелеон», стоимостью 2 000 рублей;

13) сварочная маска «Хамелеон», стоимостью 3 000 рублей;

14) монтажная пила по металлу «Макита», стоимостью 20 000 рублей;

15) электрическая дрель «Макита», стоимостью 3 000 рублей;

16) набор ключей «OMBRA 825», стоимостью 6 000 рублей;

17) перфоратор «Макита», стоимостью 9 000 рублей;

18) электрический рубанок «Интерскол», стоимостью 8 000 рублей;

19) цепная пила «Макита 3541А», стоимостью 12 000 рублей, 

а всего имущества на общую сумму 187 500 рублей.

Похищенное имущество ФИО2, сложил в приисканные на месте три строительных мешка, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему А.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 187 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника из содержания которых усматривается, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину он признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний, следует, что официально нигде не трудоустроен, стабильного заработка не имеет. В середине августа 2022 года, в социальной сети «ВКонтакте» он увидел объявление о подработке разнорабочим. Он откликнулся на это объявление, списался с подрядчиком, который ему дал номер мобильного телефона заказчика, имя которого он не помнит. Созвонившись с заказчиком, они договорились о встрече, детали по телефону не обсуждали. Они договорились встретиться на кольце Шершневского водохранилища, на остановке, ведущей в сторону п. Северный Сосновского района. Так, 21 августа 2022 года, примерно в 09 часов 00 минут, он пришел на указанную остановку, куда подъехал автомобиль марку и государственный регистрационный знак не помнит, за рулем которого находился заказчик, с которым он ранее знаком не был. Он сел в автомобиль и заказчик объяснил, что строит крышу в бане на своем участке. Примерно через 15-20 минут они подъехали к АДРЕС, где он ранее никогда не был. Когда он приехал с заказчиком, то они сразу начали делать крышу бани, расположенную на указанном участке. Через некоторое время приехали другие рабочие два или три человека, с которыми он никак не контактировал и не общался, ранее с ними знаком не был. Работа продолжалась примерно до 17 часов 00 минут указанного дня. С заказчиком они устно договорились об оплате работы. По окончании рабочего дня заказчик заплатил ему наличные денежные средства в размере 1 200 рублей. Всё это время они работали вместе с заказчиком. Обратно заказчик отвез его на автомобиле до той же остановки, где они встретились утром. Также в этот момент они договорились о работе на следующий день без подрядчика. Они также договорились встретиться на указанном месте. Так, 22 августа 2022 года примерно в 09 часов он пришел на указанную остановку, откуда его также забрал на автомобиле заказчик. Прибыв на объект, на АДРЕС, они продолжили осуществлять работу. Во время работы, они использовали специальные инструменты, которые находились в строительном вагончике, расположенном на АДРЕС. Он с разрешения заказчика брал оттуда необходимые инструменты. Когда он зашел в строительный вагончик, он увидел различные электроинструменты. Входная дверь строительного вагончика была пластиковая и закрывалась на ключ, который был только у заказчика, камер видеонаблюдения на участке не было. В связи с плохим финансовым положением у него возник умысел на совершение кражи электроинструментов, которые в последующем он мог бы продать и выручить за них денежные средства. Отработав в указанный день до 17 часов, заказчик заплатил ему за работу денежную сумму в размере 1 400 рублей. Обратно он уехал домой на маршрутном такси. Они также с заказчиком договорились, что если будет работа, то он сможет приехать. В указанный день, примерно в 21 час 00 минут, он на последнем маршрутном такси из г. Челябинска поехал в п. Северный Сосновского района Челябинской области, примерно через 30 минут, он был на остановке в п. Северный. Примерно в 22 часа 00 минут, он был вблизи АДРЕС, где, убедившись, что ни на указанной улице, ни на прилегающей к этому участку территории, никого нет, на самом участке также никого не было. Ворота участка были закрыты на ключ, поэтому он пролез под воротами. После чего он подошел к строительному вагончику, недалеко от которого находилась арматура. С помощью этой арматуры, он открыл входную дверь вагончика, так как она была закрыта на ключ. Он понимал, что совершает кражу электроинструментов. В самом вагончике он нашел строительные мешки, в которые начал складывать все электроинструменты, точного наименования не помнит, но среди них были сварочные аппараты, несколько болгарок, дрели. После этого, он вынес три строительных мешка, в которых находились инструменты. У него с собой был сотовый телефон, на котором находилась сим-карта, которая на него не зарегистрирована, номер телефона он не помнит. С помощью этой сим-карты он вызвал такси. После чего приехало такси, автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Водителю он объяснил, что это его оборудование с его садового участка. После этого, он загрузил все три мешка в багажник автомобиля и поехал в г. Челябинск. Хочет отметить, что в указанный день, до того времени, как он поехал в п. Северный он нашел объявление в сети «Интернет», точного сайта не помнит, о скупке бывших в употреблении инструментов. Он позвонил по номеру указанному в объявлении и договорился с ранее незнакомым ему мужчиной, о том, что у него есть электроинструменты и он хочет их продать, на что мужчина согласился. Номер телефона этого мужчины он не помнит. Он с этим мужчиной договорился о том, что они встретятся вблизи магазина «Шатура», расположенном на ул. Комарова в г. Челябинске на автостоянке. Он сразу же после того как похитил электроинструменты, поехал на прибывшем автомобиле на указанную автостоянку. Продал он эти похищенные электроприборы с целью получения материальной выгоды и избежания уголовной ответственности он предпринял меры по сокрытию. Когда он прибыл на указанную автостоянку мужчина, с которым он ранее созвонился по объявлению, уже находился на автостоянке. Они переложили все три мешка с электроинструментами к нему в багажник автомобиля, марку и государственный регистрационный знак он не помнит. Они с мужчиной договорились о сумме за эти электроинструменты, сумма составила 60 000 рублей. Мужчина передал ему наличные денежные средства в размере 60 000 рублей, при этом спросил, откуда у него эти инструменты и он убедил его, что все эти инструменты его. После этого мужчина сел в автомобиль и уехал в неизвестном для него направлении. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Он действительно раскаивается в совершенном им деянии, желает сотрудничать с органами предварительного следствия, попытается загладить причиненный вред. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

При дополнительном допросе ФИО2 пояснил, что он подрабатывал разнорабочим, а также работал в строительных магазинах, где часто использовал различные инструменты, в том числе и электроинструменты, в связи с чем он хорошо разбирается в их наименованиях и понимает, как они выглядят. Когда в указанный день он незаконно проник в строительный вагончик, расположенный на вышеназванном участке, имея умысел на хищение электроинструментов, находящихся там, он может сказать, что он помнит какие инструменты им были похищены, а именно: две сварочные маски, монтажная пила, набор ключей, три угловых шлифовальных машинки, лазерный уровень, рулетка, два шуроповерта «Макита», циркулярная пила марки «Макита», два сварочных аппарата, также им были похищены электрический рубанок, перфоратор, сабельная пила, электролобзик, электрическая дрель. Кроме того, от следователя ему стало известно, что из указанного вагончика были похищены две угловые шлифовальные машинки, шуроповерт «Хитачи», лазерная рулетка, газовая пьезо-горелка, газовый баллон объемом 12 литров, походная газовая горелка, перфоратор марки « Макита». Перечисленные следователем инструменты он не похищал. (л.д. 62-66, 67-70, 77-80).

В ходе проверки показаний на месте 22 декабря 2022 года, ФИО2 указал на АДРЕС, где пролез под забором указанного участка, на котором приискал арматуру, с помощью которой открыл дверь строительного вагончика, расположенного на указанном участке, откуда похитил электрические инструменты, которые сложил в найденные в вагончике строительные мешки, а затем их продал. (л.д. 47-53).

Из чистосердечного признания ФИО2 от 09 декабря 2022 года, оглашенного в ходе судебного следствия усматривается, что ФИО2 собственноручно написал об обстоятельствах совершения хищения в конце августа 2022 года из строительного вагона, расположенного на участке АДРЕС электрических инструментов, которые в последствии сдал на общую сумму 60 000 рублей. (л.д. 54).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний и чистосердечного признания ФИО2, пояснил, что такие показания он давал, их полностью подтвердил и поддерживает, они согласуются с написанным им чистосердечным признанием. Просит им доверять, физического и психологического давления на него при подписании и даче показаний никто не оказывал, чистосердечное признание писал добровольно. В протоколах допроса подписи стоят его.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.В.А., показал, что у него на земельном участке АДРЕС имеется строительный вагончик, в котором он хранит инструменты. По объявлению, для проведения строительных работ, он привлек ФИО2 На следующий день, а именно в ночь с 22 августа 2022 года на 23 августа 2023 года, обнаружил пропажу электроинструментов. По камерам видеонаблюдения он увидел, что хищение электроинструмента совершил ФИО2 Было много чего там похищено, в том числе две большие болгарки одна «Макита», три болгарки маленькие, два сварочный аппарата, один из них аргоновый и один маленький синий, лазерные рулетка и уровень, 2 перфоратора, 3 шуруповерта, станок отрезной по металлу, газовая горелка, преобразователь из 12 вольт на 220 вольт и наоборот, рубанок, лобзик «Макита» и другое. После того, как он заметил пропажу инструмента он вызвал сотрудников полиции, которые по приезду снимали отпечатки пальцев, делали опись электроинструмента, он предоставлял имеющиеся у него документы на инструменты.

Отметил, что участвовал в следственном эксперименте, проверке показаний на месте.

Обратил внимание, что помещение, в котором находились инструменты, представляет собой вагончик, снаружи обшитый железом, внутри покрыт деревом. Закрывался на замок, доступа иных лиц в данное помещение не было.

Также пояснил, что причиненный ФИО2 ущерб для него является значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал, никакого дохода не имел. Состав семьи два человека, он и жена. Доход семьи около 10 000 рублей. 

Просил назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда, отметив, что ущерб не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.В.А., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок АДРЕС на котором ведется строительство дома. Все инструменты, принадлежащие ему, он хранит в строительном вагончике, расположенном слева от входа. Вход в вагончик осуществляется через пластиковую дверь, которая имеет запирающее устройство в виде врезного замка и ключ от замка хранится у него. 22 августа 2022 года около 09 часов 30 минут он приехал на стройку, при этом с собой взял мужчину по имени Влад, нанял его через контору, которая предоставляет разнорабочих. Также он поясняет, что Влада он нанял 21 августа 2022 года. Так Влад работал у него на участке 21 августа 2022 года и 22 августа 2022 года до 16 часов 30 минут. Влад, во время работы был очень активный, спрашивал у него про инструменты, которыми он владеет, про участок, и он показался ему очень умным человеком. Работал Влад с ним до 16 часов 30 минут, после чего совместно с ним пошел складывать, принадлежащие ему инструменты в вагончик. После того, как они сложили инструменты, он закрыл ключом замок двери бытовки, а после чего закрыл калитку. На территории участка продолжали работать рабочие по заливке фундамента: У.Х.И., У.М.Т., У.А.И. и У.А.И. Указанные работники работают у него на протяжении двух месяцев, нареканий по работе не было, работали своим инструментом. После того как 22 августа 2022 года около 17 часов 00 минут он отвез Влада в г. Челябинск, высадил его на «Шершневском кольце», расплатился с ним наличными денежными средства, после чего поехал домой. Затем 23 августа 2022 года около 12 часов 00 минут он приехал на участок, открыл замок калитки своим ключом, при этом следов взлома не было. Пройдя на участок, он подошел к вагончику, так как хотел достать электрические инструменты и в это время обнаружил, что входная дверь вагончика открыта и имеет следы взлома. Заглянув внутрь вагончика, он увидел, что из него похищены его инструменты, а именно: УШМ болгарка большая марки «Макита 230», оценивает в 12 000 рублей; УШМ большая «AEG 230» оранжевая, стоимостью 10 000 рублей; УШМ болгарка средняя 180, марку не помнит, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; УШМ маленькая «Хитачи 125» стоимостью 3 500 рублей; сварочный аппарат «Профессионал 200» синего цвета, стоимостью 10 000 рублей; сварочный аппарат «Сварог 200» оранжевого цвета, стоимостью 50 000 рублей; шуроповерт в пластиковом кейсе «Метабо», стоимостью 7 000 рублей; шуроповерт ударный «Метабо», стоимостью 7 000 рублей; шуроповерт «Хитачи» в комплекте с зарядным устройством, плюс 2 АКБ к нему, стоимостью 7 000 рублей; уровень лазерный «Bosch», стоимостью 3 000 рублей; рулетка лазерная, желтого цвета, стоимостью 2 000 рублей; сабельная пила «Макита», которая находилась в пластиковом кейсе, стоимостью 1 000 рублей; электрический лобзик «Макита», стоимостью 5 000 рублей; газовая рулетка «Прораб», стоимостью 7 000 рублей; сварочная маска «Хамелеон», стоимостью 3 000 рублей; сварочная маска «Хамелеон», стоимостью 2 000 рублей; газовая пьезо-горелка, стоимостью 5 000 рублей; газовый баллон красного цвета, объемом 12 литров, стоимостью 3 000 рублей; монтажная пила по металлу «Макита», стоимостью 20 000 рублей; электрическая дрель «Макита», стоимостью 3 000 рублей; набор ключей «OMBRA 825», стоимостью 6 000 рублей; два перфоратора «Макита», стоимостью 9 000 рублей каждый, на общую сумму 18 000 рублей; газовая горелка походная, стоимостью 1 000 рублей; электрический рубанок «Интерскол», стоимостью 8 000 рублей; цепная пила «Макита», стоимостью 12 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 219 500 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, все похищенное имущество за данный период, приобретал он за собственные денежные средства. Просит установить виновное лицо, и привлечь к уголовной ответственности. 

Позже, от следователя ему стало известно, что кражу принадлежащих ему электрических инструментов совершил ФИО2, который 21 августа 2022 года и 22 августа 2022 года с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, работал вместе с ним на его участке. На его участке находится строительный вагончик, в котором он хранит различные инструменты, в том числе электроинструменты. Для работы им необходимо было использовать специальные инструменты, которые находились в строительном вагончике на АДРЕС которые ФИО2, брал и приносил ему, чтобы он мог с ними работать. Дверь указанного вагончика закрывается на ключ, который находился у него и использует только он. Все, то время, когда они работали вместе с ФИО2, он находился у него на виду. Кроме того, 22 декабря 2022 года, следователь пригласил его на проведение следственного действия - проверку показания на месте, а именно на его АДРЕС. В указанный день он прибыл по указанному адресу, куда также прибыл следователь, два понятых, сотрудник полиции, конвоир с ФИО2, и его адвокатом. В ходе следственного действия - проверки показаний на месте, ФИО2, своей рукой показал как он, 22 августа 2022 года проник на территорию его участка, после чего он вместе со следователем и другими участвующими лицами с его разрешения прошли на территорию участка АДРЕС, где ФИО2, показал, где он нашел арматуру, с помощью которой взломал дверь строительного вагончика, а после чего также указал, на место в строительном вагончике, где нашел строительные мешки, в которые сложил электроинструменты, расположенные в указанном строительном вагончике. По окончании проверки показаний на месте, следователь составила протокол проверки показания, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Хочет добавить, что действительно в строительном вагончике, где он хранил принадлежащие ему инструменты, также находились и другие строительные предметы, в том числе строительные мешки, которые не представляют для него никакой материальной ценности. Из его строительного вагончика были похищены следующие предметы: болгарка марки «Макита» зеленого цвета, в кейсе черного цвета; УШМ большая «AEG 230», в корпусе оранжевого цвета; УШМ в корпусе зеленого цвета; УШМ марки «Стенли» желтого цвета; УШМ «Хитачи» зеленого цвета; сварочный аппарат марки «Профессионал-200» синего цвета; сварочный аппарат марки «Афалина-200» оранжевого цвета; 2 сварочные маски «Хамелеон»; шуруповерт марки «Метабо» темно-зеленого цвета; шуруповерт марки «Метабо с ударником» темно-зеленого цвета; шуруповерт марки «Хитачи», зеленого цвета; уровень лазерный марки «Бош»; рулетка желтого цвета; рулетка 10 м. с магнитом; электролобзик марки «Макита» серого цвета; автомобильный набор марки «OMRA 825» в кейсе; шуроповерт с зарядным устройством; электрическая дрель марки «Макита»; 2 перфоратора марки «Макита» зеленого цвета; пила циркулярная по металлу марки «Макита»; газовый баллон, объемом 12 литров; газовая пьезо-горелка; газовая пушка марки «Прораб», оранжевого цвета; газовая горелка походная; электрический рубанок марки «Интерскол»; цепная пила марки «Макита». Общая стоимость нанесенного ему ущерба составляет 219 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. В настоящий момент ущерб ему не возмещен. Кроме того, от следователя ему стало известно, что ФИО2 пояснял, что не брал инструменты следующих наименований: угловую шлифовальную машину, стоимостью 1 500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Стенли 125», стоимостью 3 500 рублей, шуроповерт «Хитачи» в комплекте с зарядным устройством и 2АКБ, стоимостью 7 000 рублей, рулетку лазерную, стоимостью 2 000 рублей, газовую пьезо-горелку, стоимостью 5 000 рублей, газовый баллон, объемом 12 литров, стоимостью 3 000 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 9 000 рублей, газовую горелку походную, стоимостью 1 000 рублей, то есть на общую сумму 32 000 рублей, что является для него также значительным материальным ущербом, но он уверен, что вышеперечисленные инструменты похитил именно ФИО2 и настаивает на этом. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (л.д. 30-33, 34-36).

После оглашения показаний потерпевший А.В.А. их подтвердил полностью, он их давал, их подтверждает и поддерживает, при этом пояснил, что если и имеются какие - либо противоречия, то они обусловлены давностью событий, на момент его допроса, 03 сентября 2022 года, события помнил лучше, чем в настоящее время.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ж.Д.А. ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он подрабатывает тем, что размещает на сайтах объявления о предоставлении работы на различные строительные работы, данных рабочих он находит через интернет, затем сообщает им условия, место и время работы. Оплату переводит когда заказчик скидывает ему денежные средства на банковскую карту, после чего он оставляет себе процент, а остальную часть переводит рабочим также на банковскую карту. Так, 20 августа 2022 года ему позвонил заказчик по имени Вч., и пояснил, что ему необходимы рабочие для строительных работ в п. Северный Сосновского района Челябинской области, на что он ответил, что перезвонит. Затем зашел в приложение «ВКонтакте» не помнит в какой именно, группе нашел рабочего по имени Вл., после чего позвонил ему и предложил работу. Вл. согласился. После чего он перезвонил заказчику Вч. и перекинул номер Вл., для того, чтобы они договорились о деталях. Номер Вл.: №. Так, 21 августа 2022 года в вечернее время Вч. на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 2 000 рублей, за выполненную работу Вл.. После чего он позвонил Вл. и спросил куда ему перевести деньги за работу, на что Вл. ответил, что у него нет банковской карты и попросил перевести деньги на карту супруги К.О.А., после чего он перевел ей на карту денежные средства. Кроме того, о том, что заказчик Вч. 22 августа 2022 года пригласил к себе на работу Вл. он не знал, они уже связывались напрямую. Полных данных Вл. у него нет, о том, что мог ли Вл. совершить кражу он не знает и предположить не может, охарактеризовать его как-либо не может. (л.д. 39-42).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.А.В. ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 22 декабря 2022 года около 13 часов 10 минут, когда он находился в центре с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявив удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого при выполнении следственного действия - проверки показания на месте, на что он согласился. Далее, сотрудник полиции привел мужчину, который ранее знаком ему не был, который также был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии. Далее он, второй понятой и сотрудник полиции пришли по АДРЕС, где он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, также присутствовали следователь, оперуполномоченный, второй понятой, сотрудник конвоя отдела полиции, который в наручниках сопровождал ФИО2, защитник подозреваемого, а также потерпевший А.В.А. Затем следователь представился, разъяснил права и обязанности всем участникам следственного действия, разъяснил порядок проведения следственного действия, ему стало известно, что на месте будет проводиться проверка показаний подозреваемого ФИО2 Ему стало известно, что ФИО2 подозревается в незаконном проникновении в хранилище, откуда совершил хищение электроинструментов, принадлежащих А.В.А. Далее, подозреваемый ФИО2, предложил пройти к металлическому забору АДРЕС Все участвующие лица подошли к указанному забору. Далее, следователь предложил подозреваемому ФИО2 показать, где он проник на участок АДРЕС. Подозреваемый ФИО2 своей рукой указал на проем между забором и землей примерно в 30-40 см. Для проведения дальнейших следственных действий, с разрешения потерпевшего, участвующие лица прошли на участок АДРЕС, где следователем ФИО2 было предложено указать на место рядом с бочкой, при этом пояснил, что найденной им арматурой он вскрыл входную дверь строительного вагончика, расположенного на вышеуказанном участке и далее предложил пройти к указанному строительному вагончику, на который он также указал своей рукой. По просьбе следователя потерпевший А.В.А. открыл своим ключом входную дверь строительного вагончика и разрешил пройти туда для проведения следственного действия. Далее пройдя в вагончик, ФИО2, указал на место, где нашел строительные мешки и пояснил, что в них он сложил находящиеся в строительном вагончике электрические инструменты. Таким образом, он понял, что ФИО2 совершил хищение электроинструментов. Далее следователь составила протокол проверки показаний на месте, после чего огласила его вслух, затем все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д. 43-46).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом по сообщению оперативного дежурного дежурной части ОП «Кременкульское» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3, зарегистрированному 23 августа 2022 года по КУСП № 4053, согласно которому 23 августа 2022 года в 12 часов 30 минут, поступило сообщение от А.В.А. о том, что в период времени с 16 час. 30 мин. 22 августа 2022 года до 12 час. 00 мин. 23 августа 2022 года по АДРЕС рабочий по имени Влад совершил кражу электроинструмента. (л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 августа 2022 года от А.В.А., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 16 час. 30 мин. 22 августа 2022 года до 12 час. 00 мин. 23 августа 2022 года, незаконно проникло в строительный вагон, расположенный на участке АДРЕС откуда похитило имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 209 500 рублей. (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок АДРЕС. (л.д. 18-24).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего А.В.А., у суда не имеется, перед допросами его в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевшего последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, мотивов для его оговора не установлено. 

Оценивая показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они являются правдивыми, ФИО2 просил им доверять. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния, вину признал в полном объеме. 

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний. Сам ФИО2 и его защитник не ссылались на его плохое самочувствие, препятствующее участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

Из протокола допроса ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса ФИО2 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось, отводов адвокату не заявлял, ходатайств о его замене, на момент его участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имел.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией самого подсудимого.

ФИО2 в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признает обстоятельства совершения кражи, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшего А.В.А., свидетелей обвинения Ж.Д.А. и П.А.В., согласуются с чистосердечным признанием самого подсудимого ФИО2 и письменными доказательствами. 

Оснований считать, что признание вины ФИО2 является самооговором, не имеется. 

Судом не установлено искусственного создания доказательств по уголовному делу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 22 августа 2022 года около 22 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества из строительного вагона, расположенного на участке АДРЕС, осознавая, что не имеет права находится на территории земельного участка в указанное время и в строительном вагоне, против воли собственника, проник на территорию земельного участка, где подошел к строительному вагону, при помощи приисканной на месте металлической арматуры, взломал входную дверь вагона, после чего незаконно проник внутрь указанного строительного вагона, принадлежащего А.В.А., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил электрический инструмент на общую сумму 187 500 руб. 00 коп., которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от потерпевшего изъял принадлежащее ему имущество и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище» судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть, по смыслу закона, с учетом положения п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п., иное хранилище может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Поскольку строительный вагон предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также для временного нахождения людей без права свободного доступа посторонних, то есть представляет собой хозяйственное помещение, в связи с чем подпадает под определение понятия «хранилище», согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. При этом из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как не требующий дополнительной квалификации и инкриминированный излишне.

Также суд находит по указанному преступлению доказанным признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего А.В.А. и значимости для него похищенного, ущерб для него является значительным, поскольку общий доход семьи около 10 000 рублей, он не работал, соответственно ущерб, в связи с хищением имущества на общую сумму 187 500 рублей, является для потерпевшего значительным и существенно превышает, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ 5 000 рублей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества, у суда не имеется, кроме того, стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие троих малолетних детей, явку с повинной, выразившуюся в добровольном письменном сообщение лица о совершенном им преступлении с его чистосердечным признанием (л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 на протяжении всего предварительного расследования, начиная с дачи объяснения давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, в ходе проверки показаний на месте показал механизм и место хищения имущества потерпевшего, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, просил назначить его на усмотрение суда, отсутствие тяжких последствий, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра не состоит, с декабря 2021 года состоит под наблюдением у врача нарколога, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется посредственно, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным, поскольку ФИО2 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2018 года, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по нему не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом сведений о личности ФИО2, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, а также учитывая, что применявшиеся к подсудимому меры уголовно-правового воздействия не оказали на него должного исправительного воздействия и достижения целей наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, при этом суд не назначает возможный для него максимальный срок наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния, характер и степень общественной опасности, а также руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Также, с учетом личности подсудимого его материального, имущественного и семейного положения, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не усматривает. Также судом не установлено оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обязывает суд при определении размера наказания, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении него, суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления, за которые осуждается настоящим приговором до вынесения приговора Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2023 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года и приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2023 года. При этом отбытое наказание по приговорам Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2023 года подлежит зачету в окончательное наказание, назначаемое по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

ФИО2 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим А.В.А. в судебном заседании завялен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При этом сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные совершением преступления. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Так, из содержания искового заявления потерпевшего, заявленного в уголовном деле и исследованного в судебном заседании, следует, что причиненный ему моральный вред выразился в перенесенных им нравственных страданиях, сильных переживаниях в связи со случившимся, головными болями, нарушением душевного спокойствия, чувством страха.

Кроме того, в исковом заявлении потерпевшим указано, что ФИО2 незаконно проник в жилище потерпевшего. Однако, указанное не соответствует действительности, поскольку из показаний потерпевшего А.В.А. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, видно, что похищенное имущество находилось в расположенном на земельном участке строительном вагоне.

Между тем изложенное, как и перечень самого похищенного имущества, не свидетельствуют о том, что оно имело какую-либо особую нематериальную ценность для потерпевшего. Исходя из показаний потерпевшего А.В.А. и других исследованных доказательств, похищенным подсудимым имуществом являлся электрический инструмент.

Все аргументы и доводы потерпевшего, свидетельствуют о том, что его переживания, приведшие к ухудшению здоровья, обусловлены не конкретными преступными действиями подсудимого (направленными исключительно против собственности), которые бы нарушили его личные неимущественные права и не состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинной связи между преступными действиями подсудимого и наступлением вреда здоровью потерпевшего. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения такого гражданского иска не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года и приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению приговора суда в законную силу, данную меру пресечения отменить. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему приговору с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года период с 19 апреля 2023 года до 07 июня 2023 года; по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2023 года период с 15 сентября 2023 года до 08 октября 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, зачесть ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытого наказания период с 08 июня 2023 года до 14 сентября 2023 года (по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года) из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего А.В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному содержащемуся под стажей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина