КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-002143-85

Дело № 2-4411/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/2024 по исковому заявлению ООО «УК Северные Земли» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «УК Северные Земли» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 436,62 руб., суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 258,55 руб., суммы неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 183 465,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 352 160,28 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 6 999,66 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «Комильфо» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, условный №, площадью 1 177 кв. м, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью 220 кв. м. 

Территория коттеджного посёлка «Комильфо» образована на основании распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №. Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в КП «Комильфо» осуществляет ООО «УК Северные земли» (далее управляющая компания) на основании заключённых договоров аренды недвижимого имущества и основных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Территория коттеджного посёлка «Комильфо» представляет собой отдельный жилой комплекс огороженный общим забором, который включает в себя инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, искусственно созданные территории озеленения в его границах, в том числе в зоне проездов, ведущих к земельным участкам собственников. Обслуживание территории общего пользования включает в себя:

- организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию посёлка;

- организация охраны посёлка путём осуществления контроля за соблюдением общественного порядка на КПП и территории общего пользования посёлка;

- уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отходы, пешеходные дорожки;

- вывоз бытового мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку;

- обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений;

- обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, в том числе электрических сетей, сетей уличного освещения, газопроводов, текущий ремонт дорог и тротуаров;

- обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, ливневой канализации, пожарного щита, административных зданий и сооружений, озеленение и благоустройство земель общего пользования.

Управляющая компания оказывает услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры коттеджного посёлка как посредством привлечения подрядных (лицензируемых) организаций, так и собственными силами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Управляющей компанией был заключён Договор № на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством КП «Камильфо». В соответствии с Приложением №1 к указанному договору (Соглашение о цене) стоимость оказываемых услуг составила 5 384,5 рублей в месяц, включая налоги.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеуказанный договор был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время договор между ответчиком, как собственником земельного участка, и Управляющей компанией отсутствует. 

Поскольку ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры КП «Камильфо», отсутствие договора не освобождает ФИО2, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования на территории коттеджного посёлка.

Факт пользования ФИО5 общим имуществом КП «Комильфо» является основанием для взыскания неосновательного обогащения возникшего из-за неуплаты денежных средств на его содержание.

Стоимость услуг рассчитана из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инфраструктуры и определяется Отчётом по финансовому обоснованию тарифа на работы и услуги по комплексному обслуживанию коттеджного посёлка, которым установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории КП «Комильфо» и отражаются реальные затраты на содержание посёлка. Стоимость услуг определена из расчёта на 1 сотку площади земельного участка в месяц.

В стоимость платежей по обслуживанию посёлка «Комильфо» входит только комплекс услуг, направленный на обеспечение нормальной жизнедеятельности посёлка, в том числе, на обслуживание и текущий ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры.

В соответствии с Отчётами по финансовому обоснованию тарифа на работы и услуги по комплексному обслуживанию коттеджного посёлка за 2022 и 2023 годы общий размер тарифа на обслуживание коттеджного посёлка на расчётный период год для собственников земельных участков составляет:

- за 2022 год – 1 217,15 рублей за 1 сотку площади участка в месяц;

- за 2023 год – 1 298,96 рублей за 1 сотку площади участка в месяц. 

Истцом была рассчитана задолженность ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, Также истцом при обращении с иском в суд были потрачены денежные средства на услуги представителя и на госпошлину. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями (том 1 л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец исключил из расчета исковых требований все платежи, связанные с водоотведением и водоснабжением (Таблица 11 Отчетов по финансовому обоснованию тарифа на работы и услуги по комплексному обслуживанию КП «Комильфо» на 2022 и 2023 годы), в связи с чем уменьшилась сумма расходов на обслуживание коттеджного поселка, а соответственно уменьшилась сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств. В уточнённом иске истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 436,62 руб., сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 946,85 руб., сумму неосновательного обогащения за 2023 год в размере 169 968,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 060,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 328 351,68 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 6 999,66 руб. (том 5 л.д. 101-107).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать согласно доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «Комильфо» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, условный №, площадью 1 177 кв. м, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью 220 кв. м.

Территория коттеджного посёлка «Комильфо» образовано на основании распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №. 

Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в КП «Комильфо» осуществляет ООО «УК Северные земли» (далее управляющая компания) на основании заключённых договоров аренды недвижимого имущества и основных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющая компания оказывает услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры коттеджного посёлка как посредством привлечения подрядных (лицензируемых) организаций, так и собственными силами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Управляющей компанией был заключён Договор № на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством КП «Камильфо». В соответствии с Приложением № к указанному договору (Соглашение о цене) стоимость оказываемых услуг составила 5 384,5 рублей в месяц, включая налоги.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеуказанный договор был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 436,62 руб., то есть за период действия между сторонами договора. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло и имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указал сам истец и подтверждается материалами дела, между сторонами между сторонами имелись договорные отношения, которые прекращены с даты вступления решения Пушкинского городского суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно денежные средства в размере 25 436,62 руб., которые истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, так как задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является неосновательным обогащением, поскольку правоотношения сторон возникли из договора. 

При рассмотрении уточненных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ договор между ответчиком, как собственником земельного участка, и Управляющей компанией отсутствует. 

Поскольку ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры КП «Камильфо», отсутствие договора не освобождает ФИО2 как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования на территории коттеджного посёлка. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что для того, чтобы подъехать к своему земельному участку он проезжает через пост охраны, следует по общей дороге, где установлено уличное освещение, то есть пользуется общим имуществом. 

Поскольку ответчик самостоятельно несет расходы на водоснабжение, истец исключил из расчетов плату за услуги по водоснабжению и водоотведению. 

Факт пользования ФИО5 общим имуществом КП «Комильфо» является основанием для взыскания неосновательного обогащения возникшего с ДД.ММ.ГГГГ из-за неуплаты денежных средств на его содержание.

Доказательством оказания услуг по управлению, содержанию и эксплуатации посёлка Управляющей компанией являются договоры аренды, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО № № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом представлены платежные поручение, подтверждающие фактическую оплату Управляющей организацией оказанных услуг по содержанию общего имущества, что свидетельствует о реально понесенных затратах истца на содержание общего имущества коттеджного поселка. 

Стоимость услуг рассчитана из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инфраструктуры и определяется Отчётом по финансовому обоснованию тарифа на работы и услуги по комплексному обслуживанию коттеджного посёлка, которым установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории КП «Комильфо» и отражаются реальные затраты на содержание посёлка. Стоимость услуг определена из расчёта на 1 сотку площади земельного участка в месяц.

В стоимость платежей по обслуживанию посёлка «Комильфо» входит только комплекс услуг, направленный на обеспечение нормальной жизнедеятельности посёлка, в том числе, на обслуживание и текущий ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры, за вычетом водоснабжения и водоотведения. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). 

Из анализа норм, приведённых в ст.1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом коттеджного поселка невнесение ответчиком, являющимся собственником земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка, что не оспаривалось ответчиком, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку ответчик, таким образом, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счёт истца. 

Данная позиция согласуется с "Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в материалы дела предоставлены оборотно-сальдовые ведомости, платёжные поручения, договора с подрядными и иными организациями для обслуживания посёлка. 

Истцом предоставлен расчёт задолженности ответчика по уплате денежных средств, за обслуживание управляющей компанией территории коттеджного посёлка:

- неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 946,85 рублей;

- неосновательное обогащение за 2023 год в размере 169 968,21 рублей;

Суд соглашается с данным расчётом задолженности, поскольку данный расчёт обоснован и подробен, основан на документах, устанавливающих тарифы оплаты услуг истца как управляющей компании. 

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях суд находит несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с установленными тарифами и понесенными истцом расходами, размер которых документально подтвержден истцом представленными в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 946,85 рублей, неосновательное обогащение за 2023 год в размере 169 968,21 рублей, в общем размере 302 915,06 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 060,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 328 351,68 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга

В силу ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец уведомил ответчика о расторжении договора и поставил в известность, что не будет оказывать ему услуги. Иных соглашений об оплате ответчиком за пользование общим имуществом, равно как и соглашений о сроках внесения таких платежей между сторонами не заключалось, в связи с чем при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за спорный период не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. В связи с чем проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 302 915,06 рублей, суд взыскивает со дня вступления судебного акта в законную силу, поскольку именно данным судебным актом установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и платежными поручениями (том 5 л.д. 122-123).

С учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и приложенных к иску документов, представление большого объема доказательств в обоснвоание понесенных истцом расходов, подготовка уточненного иска, содержащего расчеты истца, представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции) суд находит заявленную сумму расходов 40 000 рублей соответствующей общему оказанных услуг.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, в силу которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму включая проценты 391 412,61 руб., судом удовлетворены требования на сумму 302 915,06 руб., то есть требования истца удовлетворены на 77,24%.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя составляют 30 896,00 руб. (40 000 х 77,24%), расходы на оплату госпошлины составляют 5 406,53 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Северные Земли» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «УК Северные Земли» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 946,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 968,21 руб., всего на общую сумму 302 915,06 руб.; проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 302 915,06 руб., а при ее частичном погашении – на остаток суммы, за период со дня вступления данного решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 896,00 руб., расходы на оплату госпошлины 5 406,53 руб.

В удовлетворении требований ООО «УК Северные Земли» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 436,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 060,93 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного решения в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинской городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 05.11.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: