Дело №2-127/2025

УИД 75RS0002-01-2024-005506-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лидер», Администрации городского округа «

<

адрес>», ФИО4 о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которой она является. Согласно акту ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ подтопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине засора кухонного стояка в 

<

адрес> (засор внутриквартирной канализации). Согласно заключениям специалистов ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 205 552 рубля 26 копеек, снижение стоимости предоставленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой по ценам сложившимся на период производства экспертизы, с учётом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления – 85 969 рублей 96 копеек. Просила взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта – 205 552 рубля 26 копеек, снижения стоимости имущества (мебели) – 85 969 рублей 96 копеек, судебные расходы на услуги эксперта – 25 000 рублей, услуги юриста – 40 000 рублей; компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы иска, за невыполнение требований по претензионному порядку.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – Администрация городского округа «

<

адрес>», третьими лицами на стороне ответчика – Комитет по финансам Администрации ГО «

<

адрес>», ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – ФИО4, в качестве третьего лица на стороне истца – ФИО7 Привлеченные третьи лица ФИО5, ФИО6 исключены из числа третьих лиц по гражданскому делу. 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, третьими лицами к участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, в лице законного представителя ГАУСО «Читинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» 

<

адрес>; временный управляющий ООО «Лидер» ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с ООО «Лидер», Администрации городского округа «

<

адрес>», ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления в размере 231 661 рубль 40 копеек, снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертизы, с учётом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления в размере 85 969 рублей 96 копеек, судебные расходы, понесенные за услуги эксперта в размере 25 000 рублей, за услуги эксперта-товароведа в размере 10 000 рублей, за услуги юриста в размере 40 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 3 000 рублей, стоимость диска DVD+R в размере 99 рублей, с учётом степени вины каждого из ответчиков. Также просит взыскать с ответчика ООО «Лидер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы иска за невыполнение требований по претензионному порядку.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к администрации просила отказать, полагает, что заявленные требования должны быть разрешены с учётом степени вины в причинении ущерба заливом квартиры нанимателем жилого помещения ФИО4 и управляющей компании ООО «Лидер». 

Представитель комитета по финансам Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО10 представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица, просила учесть ранее представленный отзыв на исковое заявление. 

Иные лица участвующие в деле – ООО «Лидер» своего представителя в суд не направило, временный управляющий ФИО11, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 (в лице законного представителя ГАУСО «Читинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» 

<

адрес>) не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Судом установлено, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО7 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, ? доли у ФИО3, ? доли у ФИО7). Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является городской округ «

<

адрес>» (муниципальная собственность).

Ответчик ФИО4 по данным МВД России зарегистрирована по адресу места жительства: 

<

адрес>. В письменном виде администрацией городского округа «

<

адрес>» и ФИО4 договор найма не заключался. 

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией – ООО «Лидер», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружено подтопление 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что подтопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине засора кухонного стояка в 

<

адрес>, в результате чего была нарушена надлежащая функциональность водоотведения и произошло допускание протечки воды в 

<

адрес>, с последующим протеканием масс воды через межэтажные перекрытия в 

<

адрес>. При визуальном осмотре, в результате подтопления в 

<

адрес> установлено: намокание и отслоение обоев в коридоре, кухне и спальне, общей площадью приблизительно 5 кв.м.; провисание полотна натяжного потолка в спальне, кухне и коридоре. Заявок о наличии засоров, течи стояков от собственников квартир №, № и других квартир, расположенных по данному стояку до момента подтопления не поступало. 

Истец ФИО3 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, обратилась в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс». Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно локально-сметному расчёту составила 205 552 рубля 26 копеек.

Согласно заключения специалиста ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» снижение стоимости предоставленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой по ценам сложившимся на период производства экспертизы, с учётом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 85 969 рублей 96 копеек

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Лидер» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистический центр ЗОНЭС» ФИО12

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр ЗОНЭС» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт пришёл к следующим выводам:

1) Затопление квартиры истца, расположенной по адресу: Чита, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес> (3 этаж), могло произойти в результате засора в раструбе или тройнике внутриквартирной канализации вышерасположенной 

<

адрес>, при условии, что кухонные краны на мойке в положении «закрыто в обеих квартирах». Так как в вышерасположенной квартире смеситель, установленный на мойке, находится в неисправном состоянии на момент осмотра имеется течь, также на данном стояке выполнен спуск воды стиральной машины в кухонную мойку, имеется не герметичность установки гофрированной трубы сифона.

2) Достоверно определить причину подтопления 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного обследования не представляется возможным.

3) Техническое состояние подключения моек на кухне в квартирах №№ 42, 45, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к внутридомовым сетям водоотведения, а именно СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой на пункт 6.1). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что в 

<

адрес> сантехнические приборы подключены не должным образом, сифон не имеет плотного соединения, что позволяет при засоре канализационного стояка выходить воде, также смеситель на раковине находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительную капельную течь. Течь образовалась в перекрытии 

<

адрес> из-за засора общедомового канализационного стояка.

С заключением эксперта суд согласен, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперт был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, указанная экспертиза признается судом допустимым доказательством, которая сторонами не оспорена.

Таким образом, ущерб имуществу истца, причинен в результате залива принадлежащей ему квартиры по причине засора общедомового канализационного стояка, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Лидер», которое не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также действий нанимателя 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – ФИО4 С учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на управляющую организацию в размере 60%, на нанимателя ФИО4 в размере 40%. В удовлетворении требований к администрации городского округа «

<

адрес>», как к собственнику жилого помещения надлежит отказать. 

После проведенной судебной технической экспертизы истец ФИО3 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, обратилась в АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз». Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно локально-сметному расчёту составила 231 661 рубль 40 копеек.

Размер причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 231 661 рубль 40 копеек, а также снижение стоимости предоставленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой по ценам сложившимся на период производства экспертизы в размере 85 969 рублей 96 копеек, сторонами не оспаривался. 

С учётом степени вины ответчиков, в пользу истца ФИО3 с ООО «Лидер» подлежит взысканию 138 996 рублей 84 копейки (прямой ущерб) и 51 581 рубль 98 копеек (снижение стоимости), что составляет 60% от цены иска. С ФИО13 подлежит взысканию 92 664 рубля 56 копеек (прямой ущерб) и 34 387 рубль 98 копеек (снижение стоимости), что составляет 40% от цены иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, в качестве компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 100 289 рублей 41 копейку (138 996,84+51581,98+10000/2).

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: за услуги эксперта в размере 25 000 рублей, за услуги эксперта-товароведа в размере 10 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 3 000 рублей (оригинал доверенности приобщен к материалам дела, выдана на представление интересов представителя в конкретном деле), стоимость диска DVD+R в размере 99 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены документально. С учётом пропорционального удовлетворения требований с ООО Лидер в пользу ФИО3 подлежит взысканию: 21 000 (услуги экспертов), 1800 рублей (услуги нотариуса), 59 рублей 40 копеек (диск ДВД-Р); с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию: 14 000 (услуги экспертов), 1200 рублей (услуги нотариуса), 39 рублей 60 копеек (диск ДВД-Р).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Лидер» и ФИО13 в пользу истца ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей (в пропорциональном отношении с ООО «Лидер» - 24 000 рублей (60%), с ФИО4 - 16 000 рублей (40%)).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «Лидер» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6264 рубля 46 копеек, с ответчика ФИО4 в сумме 4176 рублей 31 копейку. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>), стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате затопления в размере 138 996 рублей 84 копейки, ущерб, в виде снижения стоимости имущества в результате потери качества после залива водой в размере 51 581 рубль 98 копеек, расходы за производство экспертных заключений в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, стоимость диска ДВД-Р в размере 59 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 289 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>), стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате затопления в размере 92 664 рубля 56 копейки, ущерб, в виде снижения стоимости имущества в результате потери качества после залива водой в размере 34 387 рублей 98 копеек, расходы за производство экспертных заключений в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, стоимость диска ДВД-Р в размере 39 рублей 60 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета размере 6264 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета размере 4176 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года