ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2020 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В. при секретаре Стрюковой Е.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Баева А.Р., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Месропяна А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, замужней, официально не трудоустроенной, на иждивении трое малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанной, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр.Крутые Ключи, 

<

адрес>, судимой 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так она, 

<

дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административном правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. После исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи от 31.01.2020г., ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 

<

дата> примерно в 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, находилась в магазине «Леруа Мерлен», ТЦ Мега расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 24 км. 

<

адрес>, строение 5, где у нее возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, реализуя который она, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая противоправный характер своих действий подошла к стеллажу с товарами, где взяла следующий товар: плоскогубцы «DEXTER PRO» стоимостью 254 рубля 55 копеек, набор «Фетр» накладок в количестве 175 шт., стоимостью 60 рублей 66 копеек, принадлежащие ООО «Леруа Мерлен Восток», который положила в рюкзак своего брата. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Леруа Мерлен Восток» направилась к выходу из магазина, прошла кассовую зону, не оплатив стоимость товара, планируя в дальнейшем распорядиться указанным имуществом в своих личных корыстных интересах, попыталась скрыться с места происшествия. Однако, при этом преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из магазина ФИО1 была задержана сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ООО «Леруа Мерлен Восток» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 315 руб. 21 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ей разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Стороны в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что деяние ФИО1 обоснованно органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено постановлением дознавателя, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При рассмотрения дела, судом, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ей разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорила у суда не имеется, её действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. 

Предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 

<

дата>, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, признала в полном объеме, заявила ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дала подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах она совершила указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 2016 года он работает менеджером ОПВС магазина «Леруа Мерлен». В его обязанности входит: обеспечение безопасности, жизни здоровья сотрудников и клиентов, сохранении ТМЦ. Он работает по графику два через два. Его рабочий день с 08.00 часов до 20.00 часов. Магазин «Леруа Мерлен» расположен в ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, 24 км. 

<

адрес>, строение 5. 

<

дата> он находился на своем рабочем месте в магазине «Леруа Мерлен», примерно в 14.20 часов он зашел в комнату для разбирательств, где уже находился сотрудник охраны данного магазина ФИО4, напротив него стояла девушка в белой футболке, черных штанах, через шею перевязана кофта, девушка плотного телосложения, волосы черные, длинные, рядом с ней стоял мальчик в черном спортивном костюме, белые кроссовки, на спине у которого висел рюкзак темного цвета. ФИО4 попросил девушку показать, что у нее и у мальчика, который находится с ней находится в рюкзаках. На что девушка начала открывать по очереди все отделы на рюкзаке мальчика, в одном из отделов она достала плоскогубцы «DEXTER PRO» стоимостью 254 рубля 55 копеек (без НДС), а из другого отдела она достала набор Фетр накладок 175 шт., стоимостью 60 рублей 66 копеек. Как пояснила девушка данные вещи она похитила для личного пользования, мальчик об этом ничего не знал. Им было принято решение о написание заявления по данному факту. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это была ФИО1 

<

дата> года рождения. Дознавателем ему разъяснено, что подозреваемый имеет право воспользоваться сокращенной формой дознания с которой он согласен. (т.1 л.д.72-74)

Из заявления от 

<

дата> следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое 

<

дата> совершило тайное хищение плоскогубцев «DEXTER PRO», накладок «Фетр» в количестве 175 шт. (т.1 л.д.6)

Из Постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. (т.1 л.д.5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> при осмотре торгового зала магазина «Леруа Мерлен» с места происшествия изъят DVD диск с видео записью от 

<

дата>, плоскогубцы «DEXTER PRO», накладки «Фетр» в количестве 175 шт. (т.1 л.д. 7-12)

Из справки установлена стоимость плоскогубцев «DEXTER PRO» 254.55 рублей, накладки «Фетр» в количестве 175 шт. стоимостью 60.66 рублей, общая сумма материального ущерба составляет 315 рублей 21 копейка (без НДС). (т.1 л.д.22)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены плоскогубцы «DEXTER PRO», накладки «Фетр» в количестве 175 шт. (т.1 л.д.77)

На основании постановления от 

<

дата> приобщены к материалам уголовного дела плоскогубцы «DEXTER PRO», накладки «Фетр» в количестве 175 шт., товарная накладная № от 

<

дата>, товарная накладная № от 13.05.2020г. которые осмотрены протоколом от того же числа (т.1 л.д.78)

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 

<

дата>, который постановлением от того же числа признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д.84-86)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, неоконченного, совершенного умышленно, а также данные о её личности: вину признала полностью, в содеянном раскаивается, на учете врачей психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, судима, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у подсудимой находится трое малолетних детей. 

Смягчающими наказание подсудимойобстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, способствующего исправлению подсудимой. В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ст. ст.62, 66 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ не имеется.

При этом, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, суд не может признать в качестве исключительных, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в виде штрафа в размере 5 000 рублей надлежит исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью оставить на хранение в материалах уголовного дела – товарные накладные, похищенные товар – передать по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.