Дело № 2-23/2025

УИД 23RS0038-01-2024-001888-25 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 апреля 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 523250 руб. 31 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8433 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл DUCATI DIAVEL г/н №, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2024 г. в районе строения № по 

<

адрес> в связи с нарушением водителем ФИО2, управлявшим т/с HYNDAI SOLARIS г/н У 141 AT 193, правил дорожного движения. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 В связи с тем, что ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.да «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вынужден обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к владельцу транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску собственником т/с HYNDAI SOLARIS г/н У 141 AT 193 является ФИО2 В досудебном порядке ущерб, причинённый в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 523250 руб. 31 коп. За составление экспертного заключения мною оплачено 15000 рублей, на оказание юридической помощи оплачено 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил суду уточненные исковые требования, в котором истец уменьшил размер требований с учётом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 308114 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6281 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб.

Ответчик ФИО2 с судебном заседании согласился с размером материального ущерба в сумме 308114 руб., возражал против удовлетворения требовании о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6281 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом размещения информации о времени судебного заседания в сети Интернет на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.08.2024 г. в районе строения № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшим т/с HYNDAI SOLARIS г/н У 141 AT 193, который допустил столкновение с мотоциклом DUCATI DIAVEL г/н №.

Собственником транспортного средства HYNDAI SOLARIS г/н У 141 AT 193 является ответчик ФИО2,

Собственником мотоцикла DUCATI DIAVEL г/н № является истец ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который, управляя автомобилем т/с HYNDAI SOLARIS г/н У 141 AT 193, не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с мотоциклом DUCATI DIAVEL г/н №, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, также является и законным владельцем автомобиля, с участием которого 14.08.20.24 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответственность виновного лица ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована не была.

Следовательно в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 в полном объёме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для определения стоимости причинённого ущерба судом была назначена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № эксперта ООО «ЭОК «Консул» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DUCATI DIAVEL г/н №, VIN: Z№, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14.08.2024, (с учетом коэффициента инфляции (-5,24%) на дату ДТП), составит: 308114 руб.

Оценивая экспертное заключение № эксперта ООО «ЭОК «Консул»суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба возможно руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Указанное экспертное заключение № отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. 

Стороны достоверность произведенного экспертного заключения 10/02/2025 не оспаривали. 

При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств, заключения эксперта №, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 14.08.2024 составляет 308114 руб.

Именно данная сумма в 308114 руб., по мнению суда, будет соответствовать реальному ущербу, причинённому имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой (досудебной) экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей. Однако, учитывая, что экспертное заключение, за которое произведена оплата, противоречит выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, положенной судом в основу определения размера причинённого материального ущерба, суд отказывает во включении стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком и взыскании с ответчика указанной стоимости независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6281 рубль. А в связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2152 рубля, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2024, в размере 308114 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281 рубль.

В остальной части требований искового заявления отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2152 рубля, оплаченная истцом ФИО3 – чек по операциям от 04.09.2024 (идентификатор платежа (СУИП) 950261654345 ESNG на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28.04.2025

Судья В.Н. Андреев