Дело № 10-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение , ордер , рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Республики Татарстан от , которым

ФИО1, года рождения, уроженец АССР, проживающий по адресу: РТ, , образование среднее, разведенный, работающий в ООО «Буинский сахар» машинистом, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ РФ, 

у с т а н о в и л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно: примерно в 19.00 часов и примерно в 12.00 часов, ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО3, расположенное по адресу: РТ, , переулок Машиностроителей, , достоверно зная, что на основании свидетельства о государственной регистрации права доля в праве на 1/5 вышеуказанного дома принадлежит последней, понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, против воли проживающей в данном доме ФИО3, ФИО4 и ФИО5, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действия, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в дом, нарушив тем самым конституционное право последней на неприкосновенность жилища. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6, не согласившись с приговором мирового судьи, подали жалобу, в которой просят приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, по следующим основаниям: ФИО1 до постоянно бывал в указанном жилом доме, помогал потерпевшей ФИО3, вместе с детьми проводили досуг. в жилой дом он проник вместе с ФИО3, но когда между ними возникла ссора относительно несовершеннолетних детей, она его вытолкнула из жилого дома.

он приехал в дом потерпевшей за детьми, повезти их на тренировки. К нему на , сказал, что Илья болеет. После чего он направился в дом потерпевшей к сыну, узнать о его состоянии здоровья. Его встретил ФИО7, который ему каких-либо претензий не высказывал, стоял молча.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель указывает, что указанные в жалобах доводы не состоятельны, приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, так как вина ФИО10 в совершенных преступлениях подтверждается на основании исследованных в суде доказательств; указанные в жалобах доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, где были обоснованно отвергнуты. Крайней необходимости в действиях ФИО10 не усматривается, поскольку последний заходил в жилище ФИО3, достоверно зная, что на основании свидетельства о государственной регистрации права доля в праве на 1/5 вышеуказанного дома принадлежит последней, понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, вопреки воли проживающей в нем потерпевшей, зная, что у него отсутствует право войти в дом, малозначительными действия ФИО10 не являются, при том, что мотив действий осужденного правового значения не имеет. 

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить в связи отсутствием в действиях осужденного состава преступления и вынести оправдательный приговор. 

Прокурор доводы апелляционных жалоб считает необоснованными и жалобы не подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела в части осуждения ФИО10. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, нашло свое подтверждение в судебном заседании на основе получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, а именно, что действия ФИО10 по двум эпизодам образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса РФ. 

Указанный факт подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого, данными на протяжении всего судебного следствия, согласно которым ФИО10 не отрицал, что и приезжал к своим детям в жилой дом, расположенный по адресу: РТ, , переулок Машиностроителей, . Заходил в дом; показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым, ФИО1 хорошо знал, что ему запрещено заходить к ним в жилище, поскольку после их развода, она запретила заходить к ним в дом, ни при каких обстоятельствах, поскольку на данный дом он какими либо правами не обладает. ФИО1 на тот момент знал, что данный дом находится в долевой собственности на нее, матери и брата. ФИО7, стоя на веранде, запретил ФИО1 заходить в дом. однако ФИО10, несмотря на предупреждения, зашел в дом к своему сыну. Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно в 19.00 часов, ФИО10, против ее воли зашел в ее дом; из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что осенью 2017 года вечером в дом бабушки ворвался его отец, после чего бабушка начала его прогонять. Указанные доказательства подтверждают наличие умысла со стороны осужденного на незаконное проникновение в жилище, совершенного против воли потерпевшей, чем нарушил право, гарантированное Конституцией РФ, на неприкосновенность жилища, что также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы мировым судьей.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, обосновано указал, что признает достоверными те показания, которые находят объективное подтверждение, и согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, как и других доказательств положенных в основу приговора не усматривается. Свидетели по делу были допрошены в процессе судебного следствия с соблюдением правил ст. 56 УПК РФ. 

Доводы заявителей жалоб о том, что судом неправильно определено наличие умысла на нарушение неприкосновенности жилища потерпевшего, поскольку у ФИО10 отсутствовали мотивы для совершения преступления, являются несостоятельными. Применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, мотив проникновения в жилище не влияет на квалификацию деяния, поскольку любой из мотивов проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц является незаконным и уголовно наказуемым.

Момент обращения потерпевшей с заявлением о привлечении к ответственности правового значения не имеет, на доказанность вины ФИО10 не влияет.

Доводы осужденного и его защитника о том, что преступление совершено в состоянии крайней необходимости, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Болезнь сына осужденного никакими медицинскими документами не подтверждено. 

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд всесторонне учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, являющегося ранее не судимым, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание по своему виду и размеру, в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что ставило бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, влекло его отмену либо изменение, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. 

Судья: Р.Р.Шамионов