Дело № 1-121/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 14 декабря 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 22 января 2009 года Жуковским районным судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 14 марта 2013 года) по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; 

24 ноября 2011 года Жуковским районным судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда от 13 января 2012 года, постановлениями Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2013 года и от 27 сентября 2013 года) по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с применением ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 2 года 11 месяцев лишения свободы; 8 ноября 2013 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

31 июля 2017 года Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию виде 10 лет лишения свободы; наказание не отбывшего, судимости не сняты и не погашены, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

6 апреля 2015 года, около 4 часов, ФИО3, подойдя к подъезду № дома № по 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мотоцикл марки 

<

данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб. Затем он с похищенным мотоциклом скрылся, распорядившись мотоциклом по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

16 июля 2015 года, ФИО3, имея единый умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, с помощью услуги мобильный банк, подключенной к сим-карте абонентского номера, зарегистрированного на его имя, находясь в 

<

адрес>, перевел себе на номер абонента 

<

данные изъяты> деньги: 16 июля 2015 года в 18 часов 53 минуты – 1000 рублей, в 19 часов 31 минуту – 1500 рублей; 17 июля 2015 года в 16 часов 40 минут – 500 рублей, в 18 часов 58 минут – 1000 рублей, в 22 часа 01 минуту – 1500 рублей; 18 июля 2015 года в 20 часов 19 минут – 500 рублей. Таким образом, он тайно похитил деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, и потратил их на свои нужды. 

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО3 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражают против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. не возражает против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

По эпизоду от 6 апреля 2015 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от 16 июля 2015 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, положительную характеристику по месту проживания и положительные психологические характеристики по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, его явку с повинной, что он вину свою в совершенных преступлениях полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Суд учитывает, что он принес публичные извинения в суде потерпевшим, и мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании подсудимому. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Согласно заключения комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09 ноября 2017 года на испытуемого ФИО3, у него в 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 85-86) У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, оно обосновано, составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов. Обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье подсудимого ФИО3, судом не установлено, в судебном заседании он вел себя адекватно. Суд считает, что подсудимый ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими в период совершения преступлений. Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым. 

<

данные изъяты> 

Согласно справок ГБУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 140-141)

Согласно справке ГАУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО3 на 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 146).

Суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО3 наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство суд признает отягчающим наказание.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3 требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая криминальную направленность личности ФИО3, назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, и без применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, без назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3, не имеется. 

Так как преступление по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 совершил до вынесения приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное подсудимому ФИО3 наказание, суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Во время предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск на сумму 6000 рублей, а потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск на сумму 30000 рублей, которые они просят взыскать с виновного. Суд считает, что заявленные гражданские иски подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они обоснованы, подтверждаются материалами дела, и подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признает.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

По эпизоду от 6 апреля 2015 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

По эпизоду от 16 июля 2015 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

По эпизоду от 6 апреля 2015 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

По эпизоду от 16 июля 2015 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание – 10 (десять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 14 декабря 2017 года. Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, в период с 5 декабря 2016 года по 13 декабря 2017 года.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 6000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба 30000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с данными «КИВИ-кошелька», CD-R диск с детализацией абонентских соединений, отчет движения по банковской карте из ПАО 

<

данные изъяты> на 2 листах, справка из МТС на 1 листе, распечатка электронной переписки на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; технический паспорт на мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Жуковский» – возвратить потерпевшей ФИО2, по принадлежности; детальный фотоснимок следа обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Жуковский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года.

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев