Дело № 60RS0015-01-2023-000446-70

Производство № 2-7/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области 27 марта 2024 года 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 369000 рублей, расходов за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 60000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7490 рублей. 

В исковом заявлении истец указал, что он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который 29.12.2022 в 09 часов 30 минут на 913 км трассы «Санкт – Петербург – Мурманск» «Кола» в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, признанного виновником ДТП и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован по программе добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №48/22-04(7-2)А-1838334 в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 2 813 000 рублей. Согласно проведенной АО «ГСК «Югория» предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 3 141 149 рублей 45 копеек. 18.04.2023 ФИО1 в ООО «Максимум» проведена независимая оценочная экспертиза поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №05-01-2023 от 23.01.2023 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 29.12.2022 составила 3 182 000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер лимита по КАСКО, истец считал, что ответчик причинил ему материальный ущерб в размере 369 000 рублей. 

Кроме того, он понёс расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 60000 рублей, которые он уплатил индивидуальному предпринимателю Я.Д.А. по договору об оказании услуг.

Также просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 4500 рублей по оплате услуг экспертного учреждения за производство независимой экспертизы по определению стоимости причинённого ему ущерба. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 32672 рублей 50 копеек за повреждение антигравийной плёнки, которой был оборудован автомобиль с целью предотвращения повреждений автомобиля посторонними предметами во время его движения.

ФИО1 во время столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения, выразившиеся в ожоге округлой формы левой кисти. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как от полученных телесных повреждений при ДТП он испытал физические и нравственные страдания. 

При этом просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, который представлял его интересы в ходе рассмотрения дела в суде, и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд и в ходе уточнения исковых требований. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель истца адвокат Никитин А.С., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. 

При этом указал, что необходимости эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП в 

<

адрес> не было, автомобиль мог быть эвакуирован на значительно меньшее расстояние до места жительства истца ФИО1 в 

<

адрес>.

Также указал на то, что в документах, имеющихся в материалах дела, сведений о том, что на автомобиль истца была нанесена защитная антигравийная плёнка, не имеется.

Кроме того, считал, что истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что он получил ожог во время ДТП, а не в другом месте.

Ответчик считал, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают признакам разумности, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Также в материалах дела отсутствуют сведения о размере и качестве оказываемых адвокатом Никитиным А.С. истцу услуг по рассматриваемому делу.

Заместитель прокурора Опочецкого района Кучеренко Г.Ю. считала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в том числе о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 10000 рублей.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 29.12.2022 в 09 часов 30 минут в тёмное время суток на 913 км трассы «Санкт – Петербург – Мурманск» «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, признанного виновником ДТП и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован по программе добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №48/22-04(7-2)А-1838334 в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 2 813 000 рублей. 

Однако согласно проведённой АО «ГСК «Югория» предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 3141149 рублей 45 копеек.

18.04.2023 ФИО1 в ООО «Максимум» проведена независимая оценочная экспертиза поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №05-01-2023 от 23.01.2023 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на 29.12.2022 составила 3 182 000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер лимита по КАСКО, истец считает, что ответчик причинил ему материальный ущерб в размере 369 000 рублей. 

В связи с тотальным повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> между ФИО1 и страховой компанией «Югория» в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 8 февраля 2023 года было заключено соглашение о передаче страховой компании указанного повреждённого автомобиля в собственность, а страховая компания в счёт возмещения вреда уплачивает ФИО1 страховое возмещение в вышеуказанном размере.

По размеру страхового возмещения истец ни к страховой компании, ни к ответчику ФИО2 претензий не имеет. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил исковые требования, исключив из их числа причинённый ущерб в размере 369000 рублей.

На основании договора оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 29.12.2022, заключённого между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Я.Д.А., повреждённый автомобиль был доставлен в ближайший от ДТП дилерский центр по обслуживанию автомобилей Субару по адресу: 

<

адрес>, поскольку автомобиль был на гарантии. По указанному адресу также находится СТОА, с которой у страховой компании «Югория» имеется договор о сотрудничестве. Стоимость доставки автомобиля 

<

данные изъяты> от места ДТП к месту расположения дилерского центра и станции технического обслуживания в 

<

адрес> составила 60000 рублей. Указанная сумма не входила в стоимость страхового возмещения, поскольку между страховой компанией «Югория» и ФИО1 условие об эвакуации в соответствии с п. 16.1.5 Правил в условия договора внесено не было.

Кроме того, поверхность автомобиля ФИО1 была оборудована антигравийной плёнкой с целью предотвращения повреждений автомобиля посторонними предметами во время его движения. Стоимость данного оборудования с учётом его установки составила 32672 рубля 50 копеек. Стоимость антигравийной плёнки не была включена страховой компанией в страховой возмещение, как дополнительное оборудование, установленное по инициативе истца.

Также в результате столкновения транспортных средств, при срабатывании подушек безопасности истцу ФИО1 причинено телесное повреждение, выразившееся в ожоге округлой формы левой кисти руки, диаметром 4 см, гиперемии кожи со вскрывшимся эпидермальным пузырём. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как от полученных телесных повреждений при ДТП он испытал физическую боль и соответственно физические страдания. 

Удовлетворяя исковое требование о взыскании дополнительных расходов в полном объёме на транспортировку принадлежащего ФИО1 автомобиля к месту нахождения дилерского центра и месту станции технического обслуживания, с которым у страховой компании «Югория» заключено соглашение на ремонт застрахованных транспортных средств после страховых случаев, суд исходил из того, что повреждённый автомобиль 

<

данные изъяты> находился на гарантии, поскольку новым был приобретён истцом в сентябре 2020 года и пробег на дату ДТП составлял 35719 километров.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что дилерский центр являлся ближайшим от места ДТП, автомобиль по решению истца передавался в собственность страховой компании и согласно соглашению от 8 февраля 2023 года обязанность по передаче лежала на ФИО1 

Кроме того, в договор добровольного страхования от 6 сентября 2022 года не включено условие об обязанности страховщика по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Возможность включения указанного условия в договор страхования предусмотрена п. 16.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом № 835 от 21 декабря 2021 года страховой компании «Югория».

Стоимость доставки транспортного средства с места ДТП в 

<

адрес> подтверждена договором от 29 декабря 2022 года и составляет 60000 рублей. Поскольку расстояние, на которое осуществлялось перемещение автомобиля составляет 415 километров, суд находит стоимость оказания данной услуги не завышенной и отвечающей требованиям разумности.

Удовлетворяя исковое требование истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования автомобиля в виде антигравийной плёнки, оборудованной с целью предотвращения повреждений автомобиля посторонними предметами во время его движения, суд учитывает, что истцом суду в подтверждение расходов представлен наряд-заказ на установку указанной плёнки от 22.03.2022. Стоимость данного оборудования с учётом его установки составила 32672 рубля 50 копеек и она не была включена страховой компанией в страховой возмещение, поскольку дополнительное оборудование, установлено по инициативе истца. Повреждение антигравийной плёнки подтверждено актом осмотра транспортного средства от 30.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате столкновения транспортных средств, при срабатывании подушек безопасности истцу ФИО1 причинено телесное повреждение, выразившееся в ожоге округлой формы левой кисти руки, диаметром 4 см, гиперемии кожи со вскрывшимся эпидермальным пузырём. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 10000 рублей, поскольку в результате полученного ФИО1 в ДТП телесного повреждения он испытывал страдания в виде физической боли. Кроме того, ФИО1 испытал нравственные страдания при ДТП, связанные с переживаниями по поводу здоровья своего ребёнка, который был сильно напуган и испытал в момент встречного столкновения автомобилей в тёмное время суток стресс и очень громко кричал, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора. 

При этом утверждение ответчика о том, что в момент ДТП было светлое время суток, не соответствует действительности.

Наличие телесного повреждения подтверждено медицинским документом ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» - отказом от госпитализации от 30.12.2022. В документе указано, что ФИО1 оказана медицинская помощь. Сам по себе отказ от госпитализации не является основанием к отказу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Указание ответчика ФИО2 на то, что данное телесное повреждение могло быть получено ФИО1 при иных обстоятельствах, суд считает несостоятельным, поскольку обращение потерпевшего в медицинское учреждение последовало сразу же после прибытия его с места ДТП в 

<

адрес>. 

Из указанного медицинского документа и фактических обстоятельств дела усматривается причинно-следственная связь между полученным ФИО1 телесным повреждением и нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу судом установлен факт физических страданий ФИО1 в результате травмы, полученной при ДТП, совершённом по вине ФИО2

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и пришёл к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствует этим критериям и не является завышенной.

Стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку указанный размер подтверждён корешком квитанции № 11 от 14.07.2023 и адвокатским ордером № 19 от 24.07.2023 на имя Никитина Алексея Сергеевича (т. 2 л.д. 99, 100). 

Стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей не превышает разумных пределов, так как адвокат Никитин А.С. участвовал при рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи в 4 судебных заседаниях.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов в размере 4500 рублей за оплату услуг экспертного учреждения по определению рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, учитывается то обстоятельство, что суд фактически рассмотрел дело по уменьшенным исковым требованиям, в числе которых ущерба в размере 369000 рублей не было.

Утверждение адвоката Никитина А.С. о том, что проведённая истцом экспертиза послужила основанием для обращения его в суд, не в полной мере соответствует действительности, поскольку в иске имелись и иные требования имущественного характера, с которыми ФИО1 мог обратиться в суд с иском без требования о взыскании ущерба в размере 369000 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по исковому требованию о взыскании стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, государственная пошлина в размере 1180 рублей 18 копеек за взыскание о стоимости дополнительного оборудования - антигравийной плёнки.

Указанное взыскание обусловлено тем, что истец изменял исковые требования в сторону их уменьшения, оплачивая эти требования государственной пошлиной по нескольким квитанциям.

Кроме того, исковое требование о компенсации морального вреда вообще не было оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей, в связи с чем она подлежит возмещению в соответствующий бюджет согласно ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в части уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу ФИО1 на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по эвакуации автотранспортного средства с места ДТП в размере 60000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - антигравийной плёнки в размере 32672 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину по исковому требованию о взыскании стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1180 рублей 18 копеек за взыскание стоимости дополнительного оборудования - антигравийной плёнки, всего 125852 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход Опочецкого муниципального округа государственную пошлину по исковому требованию о компенсации морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, частично государственную пошлину в размере 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей, уплаченную 05.06.2023 в Карельском отделении 8628/1844 ПАО Сбербанк по квитанции (номер операции 4985). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной 27 марта 2024 года.

Председательствующий: Иванов А.В.