Дело № 12-110/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-004234-05

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 №, о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 № от 22.07.2024, о наложении административного штрафа ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд гор. Ставрополя с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 22.07.2024, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что в момент остановки автомобиля заявитель был пристегнут ремнем безопасности, а в момент полной остановки автомобиля отстегнул ремень безопасности, после чего покинул автомобиль для разговора с сотрудником полиции, что подтверждается очевидцами события, которые в момент остановки транспортного средства заявителя находились в его автомобиле. Кроме того, в постановлении не указано какими доказательствами подтверждается наличие факта совершения заявителем административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил постановление № от 22.07.2024 отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что перед началом движения он пристегнулся, предварительно вытащив «заглушки» ремня безопасности. «Заглушки» ремня безопасности во время движения находились у него в руках, и он был пристегнут. В момент остановки он отстегнул ремень безопасности и вставил «заглушки». 

В судебном заседании инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС по г.Ставрополю ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, пояснил, что 22.07.2024 он с напарником ФИО4 во время патрулирования двигались на патрульном транспортном средстве. Водитель ФИО1 управлял своим транспортным средством. В движении ими было зафиксировано, что водитель не пристегнут ремнями безопасности, это было видно, так как он был в белой майке, в связи с чем ими было принято решение проверить данное транспортное средство. ФИО4 подошел к автомобилю и увидел, что водитель не был пристегнут. В патрульной машине имеется видеорегистратор, но качество ночной съемки плохое, в связи с чемон снял на мобильный телефон факт того, что у ФИО1 в месте, куда должен пристегиваться ремень безопасности была вставлена «заглушка». Такие заглушки используются, как правило, для того, чтобы во время движения не срабатывала система оповещения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, состоящий в должности инспектора ОБ ДПС МВД России по г.Ставрополю пояснил, что автомобиль ФИО1 был остановлен для проверки документов. Во время движения ФИО1 было видно, что он не был пристегнут ремнями безопасности. У него была заглушка на ремнях безопасности. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО5 пояснила, что около 01 часа 22.07.2024, они с ФИО1 выезжали на его автомобиле на 

<

адрес>. ФИО1 сказал ей пристегнуться. На пересечении улиц стоял автомобиль службы ДПС, который они проехали, после чего услышали сирену и в громкоговоритель сказали остановиться. Сотрудник ДПС потребовал документы, проверял их. Пока они двигались в автомобиле, в руках у водителя ничего не было, водитель был пристегнут.

Из видеозаписи, представленной инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС по г.Ставрополю ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, следует, что в салоне автомобиля "HONGQIE-HS9", государственный регистрационный знак №, в месте, куда должен пристегиваться ремень безопасности вставлена «заглушка».

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Статьей 12.6 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Санкция указанной нормы предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, в частности протоколом об административном правонарушении № от 22.07.2024, водитель ФИО122.07.2024 г. в 01 час. 55 мин., управляя транспортным средством "HONGQIE-HS9", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КРФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 22.07.2024, постановлением № от 22.07.2024, рапортом ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 22.07.2024, представленным диском видео-фиксации, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП.

Сотрудник ГИБДД, вынесший протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017№ 664, предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (не был пристегнут ремнем безопасности), то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017№ 664.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что на момент остановки автомобиля ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул его после полной остановки являются не состоятельными, материалам дела не подтверждаются.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании о том, что он, будучи пристегнутым, двигался на автомобиле, держа в руке «заглушки» для ремня безопасности, и только после того, как полностью остановился, поместил «заглушки» на место ремня безопасности суд оценивает как способ защиты. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что двигаясь по 

<

адрес> у водителя ФИО1 в руках ничего не было.

Фактически доводы жалобы опровергаются материалам дела, сводятся к переоценке доказательств.

Постановление о наложении административного штрафа составлено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.6 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 № о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решения составлено 09.09.2024.

Судья подпись ФИО2